Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А31-3057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3057/2020
г. Кострома
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола помощником судьи Ложечник К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Делас» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственному учреждению – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: от Военной прокуратуры: ФИО2 (доверенность от 17.12.2020), остальные не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к

Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Делас» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственному учреждению – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением от 16.06.2020 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 0889ВВ44;

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 1267ВЕ44;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>; .

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е634МС44;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е228МО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н607ХО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н899ХН44;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н415УХ44;

- легковой автомобиль СУВ Т11 BOPTEKC ТИНГО гос.номер Е343НМ44;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е989МТ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер Н622ХА44;

-легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О615АХ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О640ВО44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О618АХ44.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 04.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военная прокуратура Западного военного округа, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1», Департамент региональной безопасности Костромской области.

Определением от 28.04.2021 судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ответчикам: государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома, Государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, муниципальному унитарному предприятию города Кострома «Костромагорводоканал».

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома, Государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, муниципальному унитарному предприятию города Кострома «Костромагорводоканал» подлежит прекращению.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчики, за исключением Военной прокуратуры Западного военного округа, явку представителей не обеспечили, извещены.

Военная прокуратура Западного военного округа возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей также не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 108505/17/44001-СД, возбужденное в отношении профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Делас», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», государственное учреждение – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, Военная прокуратура Западного военного округа, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1», Департамент региональной безопасности Костромской области.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 0889ВВ44;

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 1267ВЕ44;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>; .

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е634МС44;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль <...>;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е228МО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н607ХО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н899ХН44;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н415УХ44;

- легковой автомобиль СУВ Т11 BOPTEKC ТИНГО гос.номер Е343НМ44;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е989МТ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер Н622ХА44;

-легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О615АХ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О640ВО44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О618АХ44,

- легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер <***>

- легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер <***>.

Собственником транспортных средств: мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 0889ВВ44; мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 1267ВЕ44; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е634МС44; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль <...>; легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е228МО44; легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н607ХО44; легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н899ХН44; легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н415УХ44; легковой автомобиль СУВ Т11 BOPTEKC ТИНГО гос.номер Е343НМ44; легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е989МТ44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер Н622ХА44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О615АХ44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О640ВО44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О618АХ44, является истец, что подтверждается паспортами транспортных средств, копии которых представлены в материалы дела.

Легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер <***> и легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер <***> были реализованы в рамках исполнительного производства и переданы по акту приема-передачи от 25.05.2020 покупателю ФИО4, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.

Согласно пункту 1.2 Устава истец имеет организационно-правовую форму частное учреждение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу положений пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Полагая, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушаются права частного учреждения в отношении принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу нормы пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиции истца следует, что требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявлено им в качестве требования об освобождении от ареста имущества, собственником которого является сам истец.

Нормы действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не предусматривают возможность такого искового способа защиты как требование собственника об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание, что иск заявлен собственником имущества, являющимся должником по сводному исполнительному производству, вопросы, связанные с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе по аресту имущества, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном данным законом порядке с учетом действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества в установленном законом порядке не обжаловалось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который фактически направлен на преодоление установленного законодательством об исполнительном производстве порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома, Государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, муниципальному унитарному предприятию города Кострома «Костромагорводоканал», производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 138000 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова