Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А83-96/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-96/2025
17 июля  2025  года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    17 июля   2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарями  судебного заседания: Голышкиной Ю.С.,                 Гавриловой В.И.

без участия  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕХАСНАНАФТА» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года по делу № А83-96/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕХАСНАНАФТА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

ООО «КРЫМТЕХАСНАНАФТА» в суд первой инстанции подан иск к ИП                ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №08/02-221 от 08.02.2021, в том числе мобильной буровой установки «SKYTOP BREWSTER-350», 1985 года выпуска, по тем мотивам, что договор от имени общества (продавца) подписан не директором общества, на расчетный счет истца денежные средства за товар покупателем не уплачены.

Одновременно истцом заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на указанную установку, которое никакими обстоятельствами истцом не обоснованы.

14.02.2025 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, так как заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу в случае непринятия мер.

ООО «КРЫМТЕХАСНАНАФТА» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с ее доводами, так как на протяжении 4 лет с момента заключения договора истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи, не интересовался судьбой буровой установки, права на которую подлежат государственной регистрации. Представленный истцом протокол очередного собрания общества недействителен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В дело представлена копия договора купли-продажи оборудования №08/02-221 от 08.02.2021 между продавцом (истец) и покупателем (ответчиком), по которому за 905.000руб. продано оборудование (32 наименования), в том числе мобильная буровая установка «SKYTOP BREWSTER-350», 1985 года выпуска. 12.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи о передаче спецтехники, по которому ответчик принял от истца вышеназванную буровую установку в комплектации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как установлено, по делу отсутствуют основания, с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По итогам апелляционного пересмотра с ООО «КРЫМТЕХАСНАНАФТА»   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, так как период предоставленной отсрочки истек. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года по делу № А83-96/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕХАСНАНАФТА»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕХАСНАНАФТА»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  юридический адрес - 295015, <...>, литера А)  в доход федерального бюджета 30.000,00 руб. (тридцать тысяч рублей  00 копеек) государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного  месяца  со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                      О.Г. Градова