Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А58-2179/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2179/2018
29 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я. Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэскил" (ИНН 1435261497, ОГРН 1121435018760) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (ИНН 1435027497, ОГРН 1021401058238) о взыскании 2 115 649 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт), ФИО4 по доверенности (паспорт);

слушатель: ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэскил" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" о взыскании 2 115 649 руб., в т.ч. основной долг 1 486 101 руб., неустойка 629 548 руб. за период с 16.11.2017 по 26.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов: письма учреждения в ДРК МФ РС (Я) от 30.05. № 419, письма Министерства здравоохранения РС (Я) от 08.06.2018 № И-01-24/1229 с выпиской о движении средств с лицевого счета, реестры платежных поручений с л/с <***> РС (Я) «ЯРНД» (поступление и выплаты) с 01.11.2017 по 11.06.2018, справки ДРК МФ РС (Я) <***> с 1.08.2017 по 31.05.2018, подлинник реестра поступлений на л/с <***> за период с 01.11.2017 по 09.06.2018 с ДРК МФ РС(Я), ключевая ставка, скриншот, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об ознакомлении с приложениями к дополнению.

Представитель ответчика устно пояснил, что в связи с большим количеством приложений к дополнению, не направил все приложения к истцу.

Представитель истца заявил отказ от взыскания основного долга в размере 1 486 101 руб.

Представитель ответчика не возразил против отказа истца от взыскания основного долга в размере 1 486 101 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 486 101 руб., поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 486 101 руб. следует прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 349 784 руб. 59 коп. за период с 16.11.2017 по 26.03.2018.

Представитель ответчика принятие уточнений истцом исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований о взыскании пени в размере 349 784 руб. 59 коп. за период с 16.11.2017 по 26.03.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика устно заявил, что не согласен с расчетом истца.

Представитель истца поддержал ходатайство об ознакомлении с представленными ответчиком приложениями, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика не возразил против заявленного ходатайства представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва.

В целях ознакомления истцом с поступившими документами представленными ответчиком, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 43 мин. 20.06.2018 до 11 час. 30 мин. 22.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2018 в 11 час. 48 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило возражение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражение истца, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца заявил, что согласен о взыскании пени за период с 16.11.2017 по 26.03.2018 .

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и организации работы пункта временного содержания и оказания в случае необходимости первой медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии острого алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не нуждающимся в оказании специализированной помощи (ИКЗ 172143502749714350100100890018610000) № 01162000079170044449 Ф.2017.253650, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и организации работы пункта временного содержания и оказания в случае необходимости первой медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии острого алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не нуждающимся в оказании специализированной помощи, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 1.4 контракта услуги считаются оказанными с момента двустороннего подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 901 009, 29 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет исполнителя;

- оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1) к контракту.

Истец, исполняя условия контракта, оказал ответчику услуги всего на сумму 1 486 101, 76 руб., в подтверждение представлены акты № 30 от 31.10.2017, № 33 от 30.11.2017, № 35 от 11.12.2017, для оплаты выставлены счета-фактуры № 30 от 31.10.2017, № 33 от 30.11.2017, № 35 от 11.12.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не оплачены услуги по указанным актам.

13.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении данного контракта, в пункте 4 соглашения оговорено, что взаимные обязательства сторон по государственному контракту № 01162000079170044449 Ф.2017.253650 от 03.07.2017 считаются прекращенными с 11.12.2017.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Претензия истца от 26.01.2018 № 003-Д об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик письмом от 08.02.2018 № 81 гарантировал произвести оплату задолженности по счетам № 30 от 31.10.2017, № 33 от 30.11.2017, № 35 от 11.12.2017 на сумму 1 486 101, 76 руб. до 30.04.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задержка оплаты произведена в связи с отсутствием финансирования из государственного бюджета, ответчик со ссылкой на п. 5.4 контракта считает, что истец принимал условия возможной задержки исполнения обязательств госконтракта, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, также указывает, что им были предприняты все необходимые меры по для оплаты услуг по госконтракту, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, отказался от взыскания в этой части, уточнил и поддерживает требование о взыскании пени в размере 349 784 руб. 59 коп. за период с 16.11.2017 по 26.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказание истцом услуг не оспаривается, сумма основного долга 1 486 101, 76 руб. оплачена по платежным поручениям № 943 от 24.04.2018, № 944 от 24.04.2018, № 945 от 24.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты произошло не по его вине, а в связи с отсутствием финансирования из государственного бюджета судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, при изменении объемов финансирования учреждение должно обеспечить согласование новых условий контракта.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Учреждение не доказало факт уменьшения финансирования в 2017 году. При этом суд учитывает, что надлежащие доказательства уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют. Заключение контракта состоялось в середине 2017 года по заявке истца, следовательно, к указанному времени он знал о доведенных до него лимитах бюджетного финансирования. Истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд отмечает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Условия контракта, предусматривающее в п. 5.4 условие о том, что заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, противоречит ч.4 и ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

Контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Также из имеющегося в материалах дела реестра платежных поручений по расчетному счету ответчика за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 следует, что ответчиком, в том числе оказываются и платные медицинские услуги, что у ответчика имеется дополнительный источник дохода.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы неустойки.

Истцом расчет пени 349 784 руб. 59 коп. произведен за период с 16.11.2017 по 26.03.2018.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени и по его расчетам размер пени за период с 16.11.2017 по 26.03.2018 составляет 43 247, 70 руб.

Судом расчет истца и контррасчет ответчиком пени проверены, при этом суд считает обоснованным контррасчет ответчика, поскольку указанный расчет соответствует условиям контракта и требованиям законодательства.

Контррасчет ответчиком суммы пени судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 43 247 руб. 70 коп., в остальной части иска следует отказать.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на удовлетворенную сумму иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена после обращения истца в арбитражный с настоящим иском, то государственная пошлина в этой части также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 43 247 руб. 70 коп. за период с 16.11.2017 по 26.03.2018.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 293 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяФедорова М. И.