Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А41-36241/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36241/18
29 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК МОС"

к АО "ЕВРОБЕТОН",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Черкизово-Свиноводство»,

о взыскании стоимости не поставленного товара.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 18.03.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (далее – ООО «СК «МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Евробетон» (далее – АО «Евробетон», ответчик) с иском о взыскании 390480,46 руб. стоимости не поставленного товара.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Черкизово-Свиноводство».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2016 между ООО «Черкизово-Свиноводство» (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству свинокомплекса. 06.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара – готовая бетонная смесь, строительный раствор, пусковая смесь, оказания услуг по предоставлению автобетононасоса. В приложениях №№ 1-4 к договору поставки стороны согласовали основные условия и порядок предоставления услуг, форму заявки, основные условия и порядок поставки, протокол согласования цен на готовые смеси. В период июнь-август 2017 года истец производил оплату по договору поставки, а ответчик осуществлял поставку товара, который использовался истцом при строительстве фундамента свинокомплекса. 04.08.2017 было утверждено Заключение по результатам определения прочности бетона монолитных фундаментов здания, согласно которому прочность бетона соответствует В7,5-В12,5 и не соответствует проектному классу бетона В15. В письме от 08.08.2017 ООО «Черкизово-Свиноводство» сообщило о ненадлежащем качестве бетона истцу, а 10.08.2017 истец сообщил об этом ответчику. Заключением НИИ ЛГТУ от 30.08.2017 подтверждено, что фактическая прочность бетона в монолитных конструкциях контролируемых участков объекта свинокомплекса не соответствует проектному значению класса В15. 11.12.2017 истец вновь направил ответчику претензию о несоответствии поставленного бетона бетону, предусмотренному в договоре, что привело к возникновению у истца убытков.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчиком не поставлен товар предусмотренный договором, а поставлен иной товар, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании оплаченных за него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, представленные заключения являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, которыми установлено ненадлежащее качество возведенного истцом фундамента, а причины такого качества достоверно не определены.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 июня 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ЛипФЕВБ/17сб-21 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее – товар) и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (далее – услуги), а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке определенных договором.

Наименование и количество товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарных и транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.1, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора).

Подтверждением качества товара со стороны поставщика (грузоотправителя) является документ о качестве товара, сертификат соответствия (п. 2.2).

Согласно п. 6.1 цена товара и стоимость его доставки устанавливается в протоколе согласования цены (приложение № 4). Оплата производится путем 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.3).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара только при соблюдении покупателем (грузополучателем) СНиП 3.03.01-87. Поставщик не несет ответственности за качество поставленного товара при превышении покупателем нормативного времени разгрузки и укладки товара, а также в случае введения покупателем каких-либо добавок в товар при укладке. Кроме того, поставщик не несет ответственность за качество поставленного товара в конструкции, если он является не единственным поставщиком подобного товара, использованного в данной конструкции.

В июне-июле 2017 года ответчик поставил истцу на основании договора товар – БСТ В 15 113 F50 W2ГОСТ7473-2010 (р.150230502430-2из), бетонную смесь БСТ В 22.5 ПЗ F150 W6ГОСТ7473-2010(р.225231506440шл), оказал услуги по автодоставке, что подтверждается товарными накладными № ЛипФЕВБ17-607 от 09.06.2017 на сумму 47720,06 руб., № ЛипФЕВБ17-696 от 22.06.2017 на сумму 63460,03 руб., № ЛипФЕВБ17-6742 от 29.06.2017 на сумму 128240,14 руб., № ЛипФЕВБ17-783 от 06.07.2017 на сумму 128240,14 руб., транспортными накладными (л.д.41-61 т.1).

Товар был оплачен истцом платежными поручениями (л.д.62-75 т.1).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, данный товар подлежал использованию истцом (покупателем) для выполнения работ по договору генерального подряда № ЧС-977/11.07/2016, заключенному между истцом ООО «СК Монтажобъектстрой» (генподрядчик) и ООО «Черкизово-Свиноводство» (заказчик) (л.д.132 т.1), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является строительство объекта «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов в год по адресу Липецкая область Тербунский район с. Дуброво. Кадастровый номер участка 48:15:1130101:977», в соответствии с проектной и рабочей документацией, указанной в Сводном сметном расчете (л.д.134 т.1).

По факту заливки бетонных смесей в фундамент, с учетом сроков набора прочностных свойств, была проведена проверка прочности свойства бетона монолитных фундаментов на соответствие проектным требованиям, т.е. марке поставленных согласно товарным накладным бетонным смесям. Дата отбора проб 26.07.2017. Заключение по результатам определения прочности бетона подготовлено независимой организацией ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ООО «ЦНИЛ»). Согласно заключению, прочность бетона в конструкциях фундаментов Фм1, Фм2, определенная неразрушающим ультразвуковым методом, составила R = 9,2 : 17,4 Мпа, что соответствует кл. В 7,5 : В12,5 и не соответствует проектному классу и классу поставленному согласно товарным накладным бетона В15. Среднее значение прочности соответствует классу В7,5.

Письмом от 08.08.2017 ООО «Черкизово-Свиноводство» потребовало в срок до 31.08.2017 устранить несоответствие марки бетона по фундаментам путем демонтажа и нового монолита фундаментов, завершить строительно-монтажные работы на объекте (л.д.161 т.1).

В уведомлении от 10.08.2017 № 735 к ответчику истец указал, что в поставленном им бетоне обнаружены скрытые недостатки, просил обеспечить явку представителя для составления акта о скрытых недостатков.

30 августа 2017 года по заданию истца на основании договора № 1788 от 28.08.2017 на проведение работ по теме «Проведение испытаний прочностных характеристик бетона залитых фундаментов санпропускника и ВЗУ неразрушающими методами на объекте «Свинокомплекс с.Дуброво Тербунский район Липецкой области», НИИ Липецким государственным техническим университетом (НИИ ЛГТУ) составлено Заключение по вопросам: определение прочности бетона конструкций и определение прочности при осевом сжатии мелкозернистого бетона (л.д.79 т.1).

Согласно изложенным в Заключении выводам, установлено, что фактическая прочность бетона контролируемых участков не соответствует проектному значению, классам В15 (для фундаментов санпропускника) и В20 (для фундаментов ВЗУ).

В Заключении указано, что при визуальном осмотре фундаментов установлено:

- на участках шлифовки бетона фундаментов ВЗУ для проведения контроля прочности неразрушающим методом установлено повышенное содержание крупного заполнителя, что объясняет разницу измерений прочности косвенным неразрушающим и прямым методами;

- прочность растворной составляющей бетона фундаментов ВЗУ значительно ниже проектного значения (разрушается при незначительном механическом воздействии);

- в поверхностном слое бетона фундаментов ВЗУ отсутствуют следы расслоения бетонной смеси (сегрегации и седиментации). На границе раздела крупного заполнителя и растворной части не наблюдается трещин. В растворной составляющей бетона визуально определяется наличие пылевидных (глинистых) примесей характерного рыжего цвета. Наиболее вероятной причиной низкой фактической прочности бетона является применение несоответствующих нормативным требованиям инертных материалов, неточное дозирование материалов или ошибка подбора состава бетонной смеси;

- в верхнем слое фундаментов санпропускника обнаружено наличие усадочных трещин бетона (л.д.85 т.1).

В декабре 2017 года истец направил ответчику претензию (л.д.125 т.1), в которой просил возместить убытки в размере 478367,28 руб., возникшие у истца в связи с:

- не соответствием бетона для монолитных конструкций фундамента ВЗУ марке В20 отгруженной ответчиком, при определении прочности при осевом сжатии мелкозернистого бетона получается только марка В5-В7,5 (256480,28 руб.);

- непринятием заказчиком по договору подряда ООО «Черкизово-Свиноводство» построенных истцом фундаментов по причине не соответствия фактической марки бетона проектной документации (256480,28 руб.);

- усилением фундаментов истцом (134000,12 руб.).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ст. 463 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика (поставщика) стоимости не поставленного товара (бетона) ненадлежащего качества, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, что ответчиком поставлен не товар являющийся предметом договора поставки, а иной товар.

По условиям договора генерального подряда, на основании которого истцом производилось строительство объекта, все строительные конструкции и материалы (отделочные и другие), необходимые для выполнения работ, обеспечиваются генподрядчиком (истцом). В обязанности подрядчика (истца) по договору подряда входит произвести строительство объекта и сдать заказчику результат работ, в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией (л.д.134 т.1).

Пунктом 1.2 договора генподряда предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1 договора, из собственных материалов и оборудования, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией и приложениями к договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный договор поставки заключен истцом с ответчиком (поставщиком) в целях исполнения договора генподряда.

Пунктами 1.1, 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, и качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 для бетонных смесей и ГОСТа 28013-98 для строительного раствора (л.д.83 т.1).

Согласно п. 4.1 "ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст) (далее ГОСТ), по типу бетона бетонные смеси подразделяют на: бетонные смеси тяжелого бетона (БСТ); бетонные смеси мелкозернистого бетона (БСМ); бетонные смеси легкого бетона (БСЛ).

В зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси подразделяют на группы: жесткие (Ж), подвижные (П) и растекающиеся (Р). Группы подразделяют на марки по удобоукладываемости (п. 4.2 ГОСТ).

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ условное обозначение бетонной смеси заданного качества при заказе должно состоять из сокращенного обозначения бетонной смеси в соответствии с 4.1, класса бетона по прочности, марки бетонной смеси по удобоукладываемости и, при необходимости, других нормируемых показателей качества, например, марки по морозостойкости, марки по водонепроницаемости, средней плотности бетона и др., и обозначения настоящего стандарта.

Примеры условных обозначений: бетонной смеси тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В25, марки по удобоукладываемости П1, марок бетона по морозостойкости F200 и водонепроницаемости W4: БСТ В25 П1 F200 W4 ГОСТ 7473-2010; то же бетонной смеси мелкозернистого бетона: БСМ В25 П1 F200 W4 ГОСТ 7473-2010; то же бетонной смеси легкого бетона класса по прочности на сжатие В12,5, марки по удобоукладываемости П2, марок бетона по морозостойкости F200, водонепроницаемости W2, средней плотности D900: БСЛ В12,5 П2 F200 W2 D900 ГОСТ 7473-2010 (Примечание. При заказе товарной бетонной смеси заданного качества потребитель должен указывать требования к прочности бетона по проектному классу и, при необходимости, по минимальной средней прочности бетона в каждой поставляемой партии , а требования по удобоукладываемости - по маркам и, при необходимости, по конкретным значениям; то же бетонной смеси тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В25 с минимальной требуемой прочностью бетона 33 МПа, марки по удобоукладываемости П1, с осадкой конуса 3 см, марок бетона по морозостойкости F200 и водонепроницаемости W4: БСТ В25 П1(ОК 3 см) F200 W4 ГОСТ 7473-2010.

Согласно п. 4.4 ГОСТ при заказе бетонной смеси заданного состава ее условное обозначение не приводят, а указывают состав смеси и качество используемых при ее приготовлении составляющих (вяжущего, заполнителей, воды, химических и минеральных добавок).

Пунктом 5.1 ГОСТ установлены характеристики бетонных смесей. Бетонные смеси приготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке производителем, и условиями договора на поставку. Бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку. Бетонные смеси характеризуют следующими технологическими показателями качества: - удобоукладываемость; - средняя плотность; - расслаиваемость; - пористость; - температура; - сохраняемость свойств во времени; - объем вовлеченного воздуха.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки. До начала поставки бетонной смеси заданного качества потребитель вправе потребовать от производителя (поставщика) информацию о качестве используемых материалов и номинальному составу бетонной смеси, а также результаты предварительных испытаний бетонной смеси данного номинального состава и бетона по всем указанным в договоре на поставку показателям. Данную информацию представляют в картах подбора состава бетона.

Как следует из товарных накладных, в спорный период (июнь-июль 2017), ответчик поставлял истцу, а истец принял товар - БСТ В 15 113 F50 W2ГОСТ7473-2010 (р.150230502430-2из), бетонную смесь БСТ В 22.5 ПЗ F150 W6ГОСТ7473-2010(р.225231506440шл).

Согласно товарным накладным, транспортным накладным, товар истцом принят без замечаний и претензий к его качеству и количеству, что подтверждается наличием подписей и печатей на данных документах.

Как поясняет истец, указанный товар (бетон, бетонная смесь) был использован им для возведения фундамента под объект по договору генерального подряда с ООО «Черкизово-Свиноводство».

Однако, после возведения фундамента, была проведена проверка его качества (независимыми экспертными учреждениями ООО ЦНИЛ и НИИ ЛГТУ) и обнаружена его не качественность.

В представленных экспертных заключениях ООО ЦНИЛ и НИИ ЛГТУ содержатся выводы о том, что качество используемого при строительстве фундамента батона не соответствует проектному классу и классу поставленному согласно товарным накладным бетона В15. Среднее значение прочности соответствует классу В7,5. фактическая прочность бетона контролируемых участков не соответствует проектному значению, классам В15 (для фундаментов санпропускника) и В20 (для фундаментов ВЗУ).

Исходя из указанных заключений, истец полагает, что при возведении фундамента был использован иной бетон, чем необходим для данного фундамента. Следовательно, по мнению истца, ответчиком был поставлен и истцом принят иной бетон, чем указан в товарных накладных, т.е. ответчиком нарушены условия договора поставки и поставлен иной товар, чем согласован сторонами. В связи с этим, истец отказывается от поставки и просит ответчика возвратить оплаченные за данный товар денежные средства.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, полагает, что данные обстоятельства истцом не доказаны надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 64-71 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств (достоверных, допустимых и относимых) о том, что строительство фундамента (точнее - его исследованных частей) им осуществлялось именно с использованием бетона, приобретенного у ответчика. Не представлено доказательств, что истцом не осуществлялись изменения товара, приобретенного у ответчика.

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец поставил, а ответчик принял товар – БСТ В15, который согласно представленным заключениям, необходим для использования под строительство фундамента по договору генподряда.

Принимая товар, истец имел возможность и должен был убедиться в том, что данный товар соответствует записи в товарной накладной, при необходимости – пригласить специалиста для приемки, либо произвести экспертизу незамедлительно после приемки товара и до закладки фундамента.

В представленных заключениях производилась оценка не бетона, поставленного ответчиком, а возведенного истцом фундамента.

Суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу установления класса и качества бетона залитого в фундамент для свинокомплекса по договору генподряда от 11.07.2016 и отказал в ее назначении, поскольку также будет исследоваться не поставленный ответчиком бетон, а бетон, залитый в фундамент, а кроме того, истцом поставлены вопросы о соответствии качества поставленного товара проектной документации возводимого объекта, а не требованиям, предъявляемым при поставке товаров с учетом содержания первичной документации в рамках отношений по поставке товара.

Согласно п. 3.1 "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1972-ст) пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: - при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство; - при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси; - при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Из этого следует, что проведенная по истечению около двух лет с момента заливки фундамента экспертиза достоверно не покажет, какой именно бетон использовался истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом заключения, на которых он основывает свои требования, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку в них представлены выводы относительно некачественности фундамента свинокомплекса, а не поставленного ответчиком бетона. В них не указаны номера партий бетонной смеси, кто поставлял ее и по какому договору, номера транспортных накладных, по которым поставлена смесь из которой изготовлены конструкции фундаментов. Вопрос принадлежности бетона, из которого залиты конструкции фундаментов, не исследовался.

Кроме того, в заключениях не приложены протоколы испытаний отборов проб, документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории в которой такие испытания проводились (если проводились), документы подтверждающие право проводить исследования по определению прочности бетона монолитных фундаментов, что также свидетельствует о том, что представленные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Доказательств участия ответчика в отборе проб бетона также не представлено.

Истцом также не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали, что в фундамент им был залит именно спорный бетон поставленный ответчиком, а также отсутствовали нарушения при его хранении и заливке.

Факт заливки фундамента истец подтверждает представленным Журналом бетонных работ, который также не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Журнал бетонных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства», форме «Журнал бетонных работ» утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 10ГС, поскольку в нем: не указано время укладки бетона (только дата), не указано расположение бетонируемой конструкции (оси, отметка), не указан изготовитель (поставщик) бетона, не указан проектный класс бетона «В», в т.ч. нормируемый, фактический в проектном возрасте в контролируемой партии конструкций по результатам сплошного неразрушающего контроля прочности по ГОСТ 18105, не указана прочность бетона в промежуточном возрасте при распалубке или нагружении конструкции (нормируемая и фактическая). В представленном журнале отсутствует печать и регистрационная подпись с указанием номера дела Ростехнадзора (п. 5 приказа от 12.01.2007 № 7).

Между тем, как следует из журнала, при поставке бетона согласно товарным накладным 08.06.2017, 09.06.2017, 22.06.2017, 29.06.2017 и 06.07.2017, работы по его заливке велись 08.06.2017, 09.06.2017, 22.06.2017, 29.06.2017 и 06.07.2017.

Согласно п. 5 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017), при возведении монолитных и сборно-монолитных конструкций и сооружений бетонные смеси на строительную площадку поставляются в готовом виде или приготовляются на стройплощадке (5.2.1). Бетонные смеси, готовые к употреблению, приготавливают, транспортируют и хранят в соответствии с требованиями ГОСТ 7473 (5.2.2). Укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проектом (5.3.6). В бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия (5.4.2).

Как установлено п. 5.4.1 указанного СНиП 3.03.01-87, открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Между тем, согласно ответа Липецкого ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений о максимальной температуре воздуха и наличии осадков 08, 09, 22, 29 июня 2017 и 06 июля 2017 года, 08 и 09 июня имел место ливневый дождь (вопреки указанному в журнале бетонных работ истца «без осадков»). Из этого можно сделать вывод, что работы по укладке фундамента проводились истцом во время дождя, без принятия каких-либо мер по защите бетонной смеси от попадания на нее атмосферных осадков. При этом попадание излишней воды могло привести к снижению прочностных характеристик бетона.

Пункт 5.12 указанного СНиП регулирует производство бетонных работ при температуре воздуха выше 25 °C. Так, при производстве бетонных работ при температуре воздуха выше 25 °C и относительной влажности менее 50% рекомендуется применять быстротвердеющие цементы по ГОСТ 10178 и ГОСТ 31108, ГОСТ Р 56727 Для бетонов класса В22,5 и выше допускается применять нормальнотвердеющие цементы. Температура бетонной смеси при бетонировании конструкций с модулем поверхности более 3 не должна превышать 30 °C, а для массивных конструкций с модулем поверхности менее 3 не должна превышать 25 °C. Уход за свежеуложенным бетоном следует начинать сразу после окончания укладки бетонной смеси и осуществлять до достижения 70% проектной прочности, а при соответствующем обосновании - 50%.

Согласно сведениям Липецкого ЦГСМ, 29.06.2017 температура воздуха была +29 градусов Цельсия. При этом, в журнале истца отражена температура в этот день +23 градуса, что может свидетельствовать о том, что истцом не предпринимались предусмотренные п. 5.12 СНиП меры для защиты бетонной смеси от высоких температур окружающего воздуха.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно договору поставки, товарным накладным, ответчик обязался поставить и поставил истцу бетон класса В15 F50 W2, В20 F100 W4. При этом, в Заключении ООО «ЦНИЛ» указано, что согласно проектной документации № 1807/07-2016-КР2, проектный класс бетона для монолитных фундаментов определен В15 F150 W2, что свидетельствует о том, что сам истец производил закупку бетона не соответствующего проектной документации.

В лаборатории «Евробетон» Липецкий филиал были проведены испытания партий бетона класса В15, который поставлялся истцу, и установлено, что данный бетон соответствует указанному в нем классу (л.д.31-40 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком (поставщиком) обязанности по поставке товара, предусмотренного договором.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика 390480,46 руб. стоимости не поставленного товара удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская