Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А46-24541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - концерн) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению концерна о включении требования в размере 59 346 445,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода концерн обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 78 376 497,28 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления концерна отказано.

В кассационной жалобе концерн просит определение суда от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что им представлены достаточные и убедительные доказательства наличия реальных хозяйственных операций между концерном и заводом, тем самым соблюдены стандарты доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (представлены акты выполненных работ, оплата по которым частично осуществлена должником); наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не влечёт отказ во включении требования в реестр, заявление подано в защиту прав и законных интересов кредиторов концерна.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2021 произведена замена первоначального кредитора - концерна его правопреемником - ФИО4, что обуславливает его процессуальный статус в качестве подателя кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя завода, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что предъявленная концерном ко включению в реестр задолженность в общем размере 78 376 497,28 руб. сформировалась с связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договорам от 17.10.2012 № УОПН-2/2012, от 01.09.2013 № 07СП, от 10.12.2014 № 122 ПУА, от 14.11.2017 № 2226-21/17 ПУА, от 01.01.2018 № 2439-21/18/07ОБСЛ-2018, от 06.11.2018 № 01 ПУП, от 06.11.2018 № 02 ПУП, по условиям которых концерном в интересах должника выполнялись работы по обслуживанию железнодорожных путей, их реконструкции, подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на различных участках железнодорожных путей, а также признании недействительной сделки по прекращению встречных обязательств на общую сумму 20 414 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности концерн ссылался на акты КС-2, КС-3, акты приёма-передачи выполненных работ, составленных между ним и заводом по каждому из названных договоров, их частичную неоплату должником в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической аффилированности завода по отношению к концерну, непредставления последним в материалы обособленного спора убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами сделки.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объём дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Стандарт доказывания является сложившейся судебной практикой, а не вопросом правовой квалификации заявленного требования, в этой связи необходимость вынесения судом, рассматривающим обособленный спор по существу, на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо связанных с этим вопросов отсутствует.

В рассматриваемом случае концерн, должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку входят в одну группу компаний «Новый поток», подконтрольных ФИО5, что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами по делу, а также следует из письма акционерного общества «Новый Поток» от 03.09.2016.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных спорах, а также в рамках дела № А70-13040/2019 неоднократно устанавливалась действительная модель взаимоотношений завода и группы компаний «Новый поток». В частности, судами отмечена согласованность действий руководителей должника и концерна, принявших меры по сокрытию различных сделок ввиду отсутствия экономической целесообразности, разумной хозяйственной необходимости их заключения, направленность таких действий не на достижение производственного эффекта, а на формирование фиктивной задолженности для последующего вывода активов должника. Более того, в рамках настоящего дела судами неоднократно указывалось на то, что фактически бизнес-модель группы компаний «Новый поток» строилось на аккумулировании долговой, финансовой нагрузки на должнике за счёт вывода активов на иные организации, подконтрольные вышеуказанному лицу.

В условиях наличия значительного количества судебных актов по различным делам, в рамках которых установлены пороки сделок, совершённых между концерном и должником как аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на концерн обязанность по представлению исчерпывающего количества доказательств (экстра повышенный стандарт доказывания), подтверждающих реальность правоотношений задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр.

Опровержение разумных сомнений относительно обстоятельств хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами, в условиях наличия в материалах обособленного спора косвенных доказательств, убедительно свидетельствует о мнимости сделок ввиду отсутствия у концерна сотрудников, позволяющих оказывать должнику услуги, выполнять согласованные сторонами работы, возлагается на концерн, как лицо настаивающее на данных обстоятельствах и непосредственно участвующих в данных правоотношениях(статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо разумных пояснений относительно данных обстоятельств, ясно и убедительно подтверждающих вступление должника и концерна в гражданско-правовые отношения именно с целью получения экономического и производственного эффекта, а не с целью перераспределения части получаемых заводом средств посредством наращивания фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участника сделок, контролируемых одним и тем же лицом, в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу концерна.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, составленных независимыми лицами от сторон сделок, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр завода следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.А. ФИО6


СудьиО.В. Жирных


ФИО1