Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А08-6/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-6/2020
г. Калуга
14» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании


от истца:

ООО ПСК «Иликон»


от ответчика:

ООО «ЭЙДЖЭЙ»


от третьих лиц:

АО «Белгородская сбытовая компания»


ПАО «МРСК Центра»


Администрация г. Белгорода


ИП ФИО4



ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (дов. от 29.05.2023)


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Иликон» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А08-6/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (далее – ООО ПСК «Иликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (далее – ООО «ЭЙДЖЭЙ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 346 590 руб. 11 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго», Администрация г. Белгорода, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 исковые требования ООО ПСК «Иликон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, ООО «ЭЙДЖЭЙ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по настоящему делу отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 346 590 руб. 11 коп. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Иликон» отказано.

В части возврата ООО ПСК «Иликон» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 296 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО ПСК «Иликон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЭЙДЖЭЙ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ПСК «Иликон» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 ООО ПСК «Иликон» по Договору №19 продажи оборудования (цеха 03), заключенному с конкурсным управляющим ОАО «Белгородвитамины», приобрело в собственность оборудование цеха 03, находящегося в зданиях (лит. Б27, В19, Б32, Б28), расположенных по адресу: <...>.

В приложении № 1 к указанному договору значатся две подстанции КТП (пункты 222, 223 договора). Трансформаторные подстанции расположены в нежилых помещениях площадью 158,6 кв.м. и площадью 99,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м.

Впоследствии по Договору купли-продажи от 14.11.2003 истец приобрел у конкурсного управляющего ОАО «Белгородвитамины» нежилые здания, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м., в котором расположены трансформаторные подстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 06.05.2008 года (с учетом определения от 27.05.2008 об исправлении опечатки) по делу №А08-6277/07-5 истец передал в собственность городского округа «Город Белгород» нежилое здание площадью 1377,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) в счет погашения задолженности по арендным платежам за землю и неустойки.

13.11.2008 на вышеуказанное нежилое здание площадью 1377,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) зарегистрировано право собственности городского округа «Город Белгород».

30.03.2016 по результатам аукциона между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ» заключен Договор аренды № 378н нежилого здания площадью 1377,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32, сроком до 17.03.2031.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО ПСК «Иликон» (потребитель) и АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) был заключен Договор энергоснабжения №7220120, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.08.2017 между ООО ПСК «Иликон» (потребитель) и АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) был заключен Договор энергоснабжения №5280422, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №16 от 28.01.2008, подписанному ОАО «Белгородэнерго» и ООО ПСК «Иликон» на балансе потребителя находятся оборудование КТП-939 и все отходящие н/в электрические кабели. Объекты потребителя, подключенные в сети владельца подстанции, линии электропередач ТП-939 ПС «Витаминный комбинат»; Г-9 яч.№6, Г8 я.№52 (110/35/6кВ). Граница эксплуатационной ответственности для потребителя находится на болтовых соединениях (включая болтовое соединение) эл. Кабелей в РУ-6 кВ КТП-939 в сторону секции шин 6кВ. В приложении №3а к договору в качестве точек поставки электрической энергии ООО ПСК «Иликон» в числе прочих также указаны точки поставки – КТП-939, ячейка 2.9 «Город-9», КТП-938, ячейка 4.10 «Город-8» по адресу: <...>.

Истец свои обязательства по договорам энергоснабжения исполнял в полном объеме, оплачивая поставленную в спорный период в указанные точки поставки электроэнергию.

04.10.2019 представителями ООО ПСК «Иликон» совместно с представителем АО «Белгородская сбытовая компания» в присутствии представителя ООО «Эйджэй» производилась проверка вышеуказанных электроустановок, в ходе которой было выявлено присоединение энергопотребляющих устройств ответчика, минуя прибор учета, к электрооборудованию истца путем скрытой проводки, что нашло свое отражение в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию на собственные нужды от 04.10.2019.

Квалифицировав указанные действия ответчика как бездоговорное потребление электрической энергии, ООО ПСК «Иликон» был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления в соответствии с п. 196 и Приложением №3 Основных положений № 442 на сумму 4 045 570, 52 руб. за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.10.2019, в которой потребовал оплатить стоимость объема выявленного бездоговорного потребления.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПСК «Иликон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению, ООО ПСК «Иликон» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 346 590,11 руб. за три года (октябрь 2016 года – октябрь 2019 года). Требование мотивировано тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика вследствие присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям истца и неоплаты им фактически потребленной электроэнергии, которая была оплачена истцом.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 01.01.2017.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что потребленная в октябре 2016 года электроэнергия должна быть оплачена субабонентами, в том числе ответчиком, в срок до 08.12.2016, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 1102,1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что ответчик в спорный период имел энергопотребляющие устройства, которые были подключены к кабельным линиям истца, и осуществлял фактическое потребление электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной электрической энергии, ввиду чего удовлетворил иск в заявленном размере. При этом, суд области исходил из того, что несмотря на признание права собственности на спорные трансформаторные подстанции за городским округом «Город Белгород», истец не утратил права требования к ответчику, поскольку добросовестно полагал, что именно он является владельцем данного электрооборудования, в связи с чем истцом был заключен договор энергоснабжения со сбытовой компанией и производилась оплата поставленной через данное оборудование электрической энергии, то есть ООО ПСК «Иликон» в спорный период добросовестно осуществляло полномочия владельца данных сетей.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда области, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПСК «Иликон».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Иликон», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО ПСК «Иликон» (потребитель) и АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) заключен Договор энергоснабжения №7220120, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.08.2017 между ООО ПСК «Иликон» (потребитель) и АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) заключен Договор энергоснабжения №5280422, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности на балансе истца находится оборудование КТП 938, КТП 939 и все отходящие кабельные линии.

Объем электроэнергии по договору с истцом в указанные точки поставки электроэнергию определялся АО «Белгородэнергосбыт» за минусом электроэнергии, потребленной потребителями, у которых заключены прямые договоры со сбытовой компанией, что подтверждается пояснениями третьего лица – АО «Белгородэнергосбыт» и представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПСК «Иликон» в спорный период заключило договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях в трансформаторах с ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» (договор от 01.01.2019), с ООО «Биоритм» (договор от 01.08.2016), с ИП ФИО4 (договор от 01.01.2019) (до 01.01.2019 – ООО «Стройстекло» и ООО «Окна Артек»), далее также субабоненты.

При этом ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» оплачивало фактически потребленную электрическую энергию АО «Белгородэнергосбыт» на основании заключенного с ним договора энергоснабжения.

ООО «Биоритм», ООО «Стройстекло», ООО «Окна Артек» и ИП ФИО4 оплачивали фактически потребленную электрическую энергию и потери ООО ПСК «Иликон».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Как верно констатировано судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу №А08-2547/2019 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №310-ЭС21-26142 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПСК «Иликон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), обществу «ПСК «Иликон» (истец) отказано в удовлетворении требований к Администрации города Белгорода, ООО «ЭЙДЖЭЙ» о понуждении устранить препятствия в пользовании трансформаторными подстанциями КТП 2x1000 (ТП - 938, ТП-939), расположенными в нежилых помещениях № 22 общей площадью 158,6 кв. м и № 15 общей площадью 99,5 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв. м, находящемся по адресу: <...>, и обеспечить доступ работникам общества «ПСК «Иликон» и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем восстановления входа в помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции (ТП-938, ТП-939) и передачи комплекта ключей от действующих замков назначенному приказом по обществу «ПСК «Иликон» ответственному лицу.

Судебными актами по делу №А08-2547/2019 установлено, что требования истца фактически направлены на установление права пользования непринадлежащим ему зданием для обеспечения прохода к расположенному в его помещениях оборудованию. Придя к выводу о том, что обществом «ПСК «Иликон» не доказана противоправность действий ответчиков, связанных с ограничением допуска в принадлежащие им нежилые помещения и что действия истца противоречат принципу добросовестности, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ и основным началам гражданского законодательства, суды отказали в удовлетворении иска.

Также суды при рассмотрении дела №А08-2547/2019 пришли к выводу об отсутствии у истца права на спорные трансформаторные подстанции и о том, что право собственности на них перешло к городскому округу «Город Белгород» одновременно с правом собственности на здание. Данный вывод сделан с учетом условий утвержденного мирового соглашения по делу №А08-6277/07, согласно которому стороны не определили иную судьбу помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции, встроенные в здание, являющиеся его неотъемлемой частью, что подтверждается заключением эксперта, поведением истца, который не оформлял каких-либо отношений с собственником здания в лице Администрации города Белгорода по поводу использования помещений площадью 158,6 кв. м и площадью 99,5 кв. м, в которых данные подстанции расположены, а также с учетом приложения к договору купли-продажи оборудования (цеха 03), согласно которому не представляется возможным соотнести неидентифицированные подстанции КТП с подстанциями ТП-938 и ТП-939.

Судом апелляционной инстанции верно акцентировано внимание на том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А08-2547/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда области о наличии на стороне ООО «ПСК «Иликон» права требования к ответчику.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (определение Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 06.05.2008 по делу № А08-6277/07-5, регистрация права собственности на нежилое здание за городским округом «Город Белгород» 13.11.2008), апелляционным судом верно установлено, что с ноября 2008 года истец не являлся владельцем и собственником ТП-938 и ТП-939.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учет истцом на своем балансе спорных трансформаторных подстанций ТП -938 и ТП-939 и заключение истцом с АО «Белгородская сбытовая компания» договора энергоснабжения с указанием точки поставки электроэнергии КТП -939, 938 до передачи нежилого здания в муниципальную собственность, а также заключение истцом после 2008 года с субабонентами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях и трансформаторах, не свидетельствует о возникновении у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании бездоговорного потребления, а также о возникновении полномочий на составление акта безучетного/бездоговорного потребления.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства (КТП 938, 939) из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о непринятии в качестве надлежащего доказательства акта безучетного потребления от 04.10.2019, как составленного ненадлежащим лицом.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 544, 416 ГК РФ, Основными положениями №442, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления или стоимости безучетного потребления.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Также правильным является и вывод апелляционного суда о том, что фактических правоотношений в спорный период между сторонами не возникло с учетом отсутствия у истца права владения и пользования энергоустановками.

Как следует из материалов дела, предъявляя уточненные исковые требования, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения как стоимость потребленной, по его мнению, ответчиком электроэнергии за три года до составления акта проверки, с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной электроэнергии составляет разницу между объемом электроэнергии, зафиксированной прибором учета на ТП в ООО ПСК «Иликон», и объемами потребленной электроэнергии субабонентами, присоединенными через сети от ТП до спорных КТП, после расчетного прибора учета (ООО «Биоритм», ООО «Стройстекло», ООО «Окна Артек», ИП ФИО4).

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ООО ПСК «Иликон» на основании заключенных с субабонентами договоров на компенсацию потерь в сетях от ТП до спорных КТП и трансформаторах выставлял субабонентам расчетный объем потерь из среднего расчетного объема потребления, при том, что по договору энергоснабжения ООО ПСК «Иликон» потери включались в объем потребления электроэнергии и учитывались едино прибором учета, установленным в ТП.

При этом из доказательств по делу следует, что субабоненты оплачивали по выставленным истцом счетам по письмам ООО ПСК «Иликон» непосредственно энергоснабжающей организации в счет оплаты электроэнергии за ООО ПСК «Иликон».

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ООО ПСК «Иликон».

Напротив, исходя из произведенного истцом расчета размера потерь в кабельных линиях и трансформаторах за заявленный период, из платежных поручений об оплате субабонентами за ООО ПСК «Иликон», УПД АО «БСК», следует, что истец получил за три года в качестве компенсации возмещения потерь стоимость 220952квт/ч (расчет истца месячного размера потерь, платежные поручения, УПД, письма субабонентов, сводная таблица), также истец получил возмещение стоимости поставленной электроэнергии от ООО «Биоритм», ООО «Окна Артек», ИП ФИО4 в размере 331160 квт/час, что в целом на 86518 квт/час больше объема электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения с АО «БСК» и ООО ПСК «Иликон» (465594 квт/час).

Само по себе обстоятельство получения ООО ПСК «Иликон» от присоединенных субабонентов в качестве возмещении потерь и объема электроэнергии, потребленной субабонентами, в большем объеме, чем было поставлено и зафиксировано прибором учета по договору между АО «БСК» и ООО ПСК «Иликон», истцом не опровергнуты и подтверждены представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно констатирован факт того, что объем электроэнергии, потребленный ответчиком, вошел в объем электроэнергии и потери, оплаченный субабонентами по договорам, заключенным ими с ООО ПСК «Иликон» на оплату техобслуживания и возмещения затрат, а не истцом.

При этом апелляционным судом справедливо учтено, что оплата ООО «Биоритм», ООО «Окна Артек», ИП ФИО4, ООО «ПИК-ФАРМА ХИМ» произведена за потери и объем потребленной электроэнергии в большем объеме, чем стоимость электроэнергии, поставленной истцу в спорный период.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о необоснованности произведенного истцом на основании п. 15 Приказа Минэнерго России № 326 от 30.12.2008 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям» расчета потребления ответчиком электроэнергии, поскольку фактически данный расчет не является расчетом неосновательного обогащения, а является расчетом бездоговорного потребления, правом на взыскание стоимости которого истец, в отсутствие принадлежности ему энергоустановок и сетей в спорный период на законном основании, не обладает.

Также судом апелляционной инстанции учтено и то, что расчет произведен без учета потребления на втором трансформаторе и без учета фактического объема потребления электроэнергии истцом, и отсутствии правовых оснований для выставления субабонентам объема потерь в объеме, превышающем фактические потери и отсутствии оплаты истцом потерь АО «БСК» в том объеме, который он выставлял субабонентам.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление ООО ПСК «Иликон» настоящего иска в отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, с учетом уже получения истцом возмещения стоимости объема электроэнергии субабонентами, в объеме, превышающем потребление истцом, является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом строка исковой давности в части требований за период с 01.10.2016 по 04.12.2016, поскольку, как верно констатировано судом, истцу было известно, что арендатором спорного здания с марта 2016 года являлся именно ответчик, из пояснений сторон следует, что в 2016 году между ними велись переговоры в отношении электроснабжения здания, из пояснений истца следует, что для устранения неполадок он имел доступ к КТП в помещении истца, что свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права до октября 2016 года.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПСК «Иликон».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А08-6/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3