Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А29-108/2023

224/2023-55002(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-108/2023
13 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- ремонтный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавтотранс» (далее – АО «Комиавтотранс», ответчик) о взыскании 1 386 815 руб. 20 коп. задолженности по договору № 841/РО-П/2021 от 20.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 33 603 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 22.12.2022, а также с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске исковой давности, кроме того, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в период с ноября 2018 по декабрь 2019 года АО «Комиавтотранс» заключило договор с ООО «Транспортно – ремонтный комплекс» на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных истцом услуг отсутствует.

Истец заявлением от 11.04.2023 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 100 403 руб. 16 коп. задолженности по договору № 841/РО-П/2021 от 20.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2019 года,


2 432 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 22.12.2022, а также с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.05.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – ремонтный комплекс» (далее – ООО «ТРК»).

ООО «ТРК» в отзыве указывает, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года осуществляло вывоз ТБО с территории АО «Комиавтотранс» по адресу: <...>.

АО «Комиавтотранс» в пояснениях указывает, что площадь зданий составляет 9 373 кв.м., из них: помещения АБК общей площадью 3 416,5 кв.м.; нежилое здание – здание закрытой стоянки на 54 автобуса общей площадью 3 560,20 кв.м.; помещения профилактория технического обслуживания общей площадью 2 045,9 кв.м.; здание очистных сооружений общей площадью 350,4 кв.м., расчет площади истцом произведен, верно. В договоре на оказание услуг по комплексной уборке помещений и вывозу твердых бытовых отходов № 03/14-2019 от 14.03.2019, заключенного с ООО «ТРК» в Приложении № 1 указана площадь помещений АБК 1 124,68 кв.м., по указанной площади ООО «ТРК» осуществляло уборку офисных помещений и мест общего пользования непосредственно в АБК, остальная часть помещений находилась в аренде третьих лиц, а оплата за вывоз твердых бытовых отходов осуществлялась по объему накапливаемого ТБО со всей территории АО «Комиавтотранс».

Истец в дополнениях пояснил, что перечень транспортных средств (133 расчетных единицы), указанный в расчете, получен в ходе рассмотрения дела № А29-6198/2022.

Так же АО «Комиавтотранс» приобщило к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по договору № 03/14-2019 от 14.03.2019, акт взаимозачета № 1 от 22.01.2022 и акт № 159 от 31.12.2019, подписанный с стороны ООО «ТРК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения по исковым требованиям.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.05.2023, который был продлен судом до 05.06.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Из материалов дела судом установлено, что 28.05.2020 АО «Комиавтотранс» обратилось в ООО «Ухтажилфонд» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТБО (л.д.16).

В материалы дела истцом представлен договор № 841/РО-П/2021 от 20.10.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,


обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом образования ТКО являются административное здание и здание гаража, расположенные по адресу: <...>.

Направленный договор № 841/РО-П/2021 от 20.10.2021 ответчиком не подписан.

Как указано истцом, в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Региональный оператор Севера» приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты ответчику предъявлен счет на оплату № 462 от 21.10.2022 на сумму 1 386 815 руб. 20 коп.

Поскольку АО «Комиавтотранс» не оплатило сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии № РО-13726/ис от 16.11.2022, то ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца сумма долга за декабрь 2019 года составила 100 403 руб. 16 коп.

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об


обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор № 841/РО-П/2021 от 20.10.2021 сторонами не подписан.

Между тем, данный договор признается заключенным между сторонами, исходя из пункта 8 (12) и 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,


утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору ООО «Региональный оператор Севера» представлен подписанные истцом в одностороннем порядке счет на оплату № 462 от 21.10.2022. По уточненному расчету истца сумма долга за декабрь 2019 года составила 100 403 руб. 16 коп.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования представил договор № 03/14-2019 от 14.03.2019 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 93-96), заключенный между АО «Комиавтотранс» (заказчиком) и ООО «ТРК» (исполнителем), срок действия данного договора установлен с момента подписания договора (пункт 7.1. договора).

Согласно спецификации работ Приложение № 2 к договору № 03/14-2019 от 14.03.2019 вывоз твердых бытовых отходов производится два раза в неделю (понедельник, четверг), самостоятельно своими силами, используется собственные средства и техника, производится выемка из контейнеров мусор находящийся на всей территории АО «Комиавтотранс».

Доводы ответчика о признании договора не заключенным в силу заключения и подписания им договора с ООО «ТРК», судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 841/РО- П/2021 от 20.10.2021 направлялся, однако, не был подписан ответчиком.

В силу пункта 8(15) Правил 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, направленный договор № 841/РО-П/2021 от 20.10.2021 является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной истцом в проекте договора.

Доводы ответчика о том, что региональным оператором не осуществлялся вывоз ТКО, в связи с чем, ответчик заключил договор с ООО «ТРК», не является основанием для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным, поскольку обстоятельства последующего исполнения договорного обязательства не могут быть признаны юридически значимыми для разрешения вопроса о заключенности сделки.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе

V договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Наличие между ответчиком и ООО «ТРК» договорных отношений по вывозу отходов не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении региональным оператором своих обязательств по договору, ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по


договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Довод ответчика о том, что помещения в спорный период были предоставлены в аренду и, как следствие, собственник не является обязанным лицом по оплате услуг Регионального оператора, судом также отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Таким образом, при отсутствии договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и арендаторами договоров на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона несет расходы по оплате услуг регионального оператора. Факт наличия спорного помещения в собственности ответчиком не оспаривается.

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе, за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пределах утвержденных нормативов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено истцом при уточнении требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 6 договора срок оплаты за оказанные услуги установлен до 10-го числа месяца, следующего за месяце, в котором была оказан услуга.


В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 16.11.2022, а с иском в суд – 11.01.2023 (л.д. 76).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 202 ГК РФ, суд приходит к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным и, учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора и дату обращения с иском в суд, срок исковой давности в отношении требований истца за декабрь 2019 года не истек.

Представленные ответчиком в материалы дела иные доказательства не являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающими возможность освобождения собственника помещения от оплаты услуг регионального оператора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, которое используется в предпринимательских целях.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверив предоставленный расчет, суд признает


требования истца о взыскании задолженности в размере 100 403 руб. 16 коп. за декабрь 2019 года подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 432 руб. 85 коп., начисленной за период с 11.11.2022 по 22.12.2022, а также до фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 2 432 руб. 85 коп. за период с 11.11.2022 по 22.12.2022, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму неустойки по расчету суда с учетом применения учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «Комиавтотранс» неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 432 руб. 85 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной за каждый день просрочки, за период с 23.12.2022 на сумму долга 100 403 руб. 16 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 74 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Поскольку почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд признает обоснованными расходы истца в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 23 120 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


106 995 руб. 41 коп., из них: 100 403 руб. 16 коп. долга, 2 432 руб. 85 коп. неустойки, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов и 4 085 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную за каждый день просрочки, за период с 23.12.2022 на сумму долга 100 403 руб. 16 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 23 120 руб. уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 22857 от 27.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович