Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А53-38706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38706/2022
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседанииот истца – товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), ответчика – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-38706/2022, установил следующее.

ТСЖ «Новая Русь-101» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) об обязании внести изменения в имеющиеся акты либо подготовить (оформить) и направить акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в которых установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение от 02.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Суд обязал общество выдать товариществу акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в которых установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

13 февраля 2024 года товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение постановления апелляционного суда от 15.08.2023 в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения по настоящему делу.

Определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2024, заявление товарищества удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления апелляционного суда от 15.08.2023 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество указывает, что исполнило постановление суда апелляционной инстанции и выдало товариществу акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> Суды не учли, что местом соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью является запорное устройство на схемах под условным номером 10.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представители товарищества просили оставить судебные акты без изменения.

27 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 03.09.2024, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившиев законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса) предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должникак своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).


По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Как установили суды, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 суд обязал общество выдать товариществу акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в которых установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Как следует из текста постановления, удовлетворяя иск, суд сослался на представленную товариществом в материалы дела схему газораспределения спорных многоквартирных жилых домов, согласно которой первое запорное устройство расположено возле выхода на котельную дома, а последнее (десятое) запорное устройство расположено на выходе подземного газопровода.

Приняв во внимание указанное, суды установили, что составленные обществом акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> с местом соединения запорного устройства с внешней газораспределительной сетью под условным номером 10, не является исполнением постановления от 15.08.2023, поскольку как указано в постановлении десятое запорное устройство является последним, а не первым.

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующемпри его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, присуждая судебную неустойку, учли, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта не установлены.

С учетом удовлетворенных требований о возложении на общество обязанности по выдаче товариществу актов разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суды законно и обоснованно пришли к выводу о том, что с общества в пользу товарищества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления суда со дня следующего после вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об исполнении судебного акта, как несостоятельные, и не подтвержденные документально.

С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-38706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                             А.А. Твердой