Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А53-38706/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38706/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-5212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А53-38706/2022 по иску товарищества собственников жилья «Новая Русь-101»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новая Русь-101» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - ответчик) об обязании внести изменения в имеющиеся акты либо подготовить (оформить) и направить акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в которых установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной)

сети являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-38706/2022 отменено. Принят новый судебный акт об обязании публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдать товариществу собственников жилья «Новая Русь-101» акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в которых установить, что границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенных на внешней стороне наружной стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб.

13.02.2024 товарищество собственников жилья «Новая Русь-101» обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» судебной неустойки за неисполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А5338706/2022 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения по настоящему делу.

Заявление товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» обосновано следующим: в целях исполнения судебного решения, истец обратился в Азовский филиал публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в котором просило исполнить судебное решение. В ответ на заявление истца ответчик представил акты разграничения имущественной принадлежности № 553к/б и № 7501. Из этих актов усматривается, что ответчик относит ГРПШ как по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Московская, 86, так и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Ленинградской, 101 к имущественной принадлежности истца, между тем, из текста судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции определил первым запорным устройством запорный вентиль под № 1, то есть первый вентиль от стены многоквартирного дома (по схеме, отражающей наземные запорные устройства газопроводов, находящихся на территории земельных участков многоквартирного

дома, составленной сторонами в суде первой инстанции). Ответчик же в представленных актах разграничения предлагает установить границу на месте запорного вентиля под номером 10. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в разъяснении судебного акта отказано, указано, что однозначно и что граница балансовой принадлежности находится на месте первого спорного устройства на стене МКД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-38706/2022 заявление товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товариществом в Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении заявления от 13.02.2024 о взыскании судебной неустойки не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2023.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы у Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении заявления ТСЖ «Новая Русь-101» о взыскании судебной неустойки 11 марта 2024 отсутствовали основания для удовлетворения заявления Товарищества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является

первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика 07.09.2023 года публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Азове в добровольном порядке была выполнена обязанность судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2023 по настоящему делу, а именно истцу выданы акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...>. Указанная обязанность была исполнена ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» вне рамок исполнительного производства, сведений о наличии исполнительного производства и факта

неисполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в заявлении истца о присуждении судебной неустойки не содержится.

В материалы дела представлено письмо публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о согласовании актов разграничения балансовой и имущественной принадлежности № 7501, в приложении которого были указаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и имущественной принадлежности на 4 листах в 1-я экземпляре, о получение которых 07.09.2023 года истцом имеется отметке на письме.

Вместе с тем, как указано заявителем, постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции постановил определить первым запорным устройством запорный вентиль под № 1, то есть первый вентиль от стены многоквартирного дома (по схеме, отражающей наземные запорные устройства газопроводов, находящихся на территории земельных участков многоквартирного дома, составленной сторонами в суде первой инстанции), однако как следует из представленных актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и имущественной принадлежности, ответчиком граница на месте запорного вентиля определена под номером 10.

Таким образом, ответчиком постановление суда апелляционной инстанции не исполнено.

Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не представлены доказательства исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению указанного судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта по настоящему делу.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Как следует из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает обоснованным определить размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения. В остальной части заявления надлежит отказать.

Данный размер судебной неустойки признается судом соразмерным, отвечающим принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-38706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева