Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А55-27090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27090/2024
03 марта 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2025 года, 18 февраля 20255 года дело по иску Первого заместителя прокурора Самарской области

к 1.Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик»; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля»

 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

третьи лица:

1.Администрация городского округа Сызрань Самарской области;

2.Государственная инспекция финансового контроля Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2,  удостоверение,

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 10.01.2025, диплом,

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 24.10.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля», в котором просит:

- признать недействительными договоры на оказание услуг лабораторией № 51П/2022 от 01.09.2022, №52П/2022 от 02.09.2022, заключенные муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» и ООО «Центр Дорожно-Строительного контроля».

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: ООО «Центр Дорожно-Строительного контроля» возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» денежные средства, оплаченные по договорам № 51П/2022 от 01.09.2022, №52П/2022 от 02.09.2022 в сумме 849 960 руб.

Определением от 22.08.2024 заявление вх. № 408633 от 21.08.2024 Первого заместителя прокурора Самарской области о принятии мер по обеспечению иска по делу № А55-27090/2024 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля», находящиеся на следующих счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, на общую сумму исковых требований в размере 849 960 руб.

1) расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России»;

2) расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России»;

3) расчетный счет № <***> АО «Альфа-Банк»;

4) расчетный счет № <***> АО «»Банк Точка».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик», которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик 1 иск не признал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

От ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, поскольку данное ходатайство поступило в отдел после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, судом в судебном заседании рассмотрено не было.

Ответчик 2 иск не признал, представил отзыв.

Администрация городского округа Сызрань Самарской области представила отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на поднадзорной территории.

Установлено, что между муниципальным казенным учреждением городского округа   Сызрань   «СызраньСтроиЗаказчик»   (далее   -   МКУ «СызраньСтройЗаказчик») й обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля» (далее - ООО «ЦДСК») на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе)в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с целью проведения лабораторных испытаний продукции дорожно-строительного назначения заключено 2 муниципальных контракта (договора) от 01.09.2022 № 51П/2022 на сумму 349 980 руб.; от 02.09.2022 № 52П/2022 на сумму 499 980 руб.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Предметом правового регулирования и основными принципами процесса закупок является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 вышеуказанного закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Как указал истец, изучение муниципальных контрактов (договоров) показало, что они имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 2 календарных дней, с одним исполнителем, а совокупность оказываемых услуг является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 849 960 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные муниципальные контракты (договоры), учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов (договоров) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически контракты № 51П/2022 от 01.09.2022 (на сумму 349 980), № 52ПУ2022 от 02.09.2022 (на сумму 499 980 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на проведение лабораторных испытаний продукции дорожно-строительного назначения, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств муниципального образования г.о. Сызрань, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения МКУ«СызраньСтройЗаказчик» вышеуказанных муниципальных контрактов (договоров) с единственным исполнителем ООО «ЦДСК» получило доступ к оказанию услуг по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчиков считает необоснованными.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми контракт (договор) не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу – ООО «ЦДСК».

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных услуг, определение цены каждого контракта (договора) в пределах, не превышающих 600 тыс. руб., свидетельствует, о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью недопущения других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов (договоров) постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 18.05.2023 главный специалист отдела капитального ремонта МКУ «СызраньСтройЗаказчик» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ПС РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами (договорами), является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167,168ГКРФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций»)

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

ООО «ЦДСК», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что оказывает услуги вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Профессионализм ООО «ЦДСК», как участника правоотношений подтверждается сведениями размещенных в Спарк-Интерфакс, согласно которым организацией в период с 2020 по 2024 заключено 16 контрактов.

То обстоятельство, что ООО «ЦДСК» исполнило контракты (договоры), не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение ряда связанных между собой контрактов (договоров), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом;заключенных муниципальных контрактов (договоров) не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № A32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу № A32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-4867/2019 от 18.07.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019.

Имеется сложившаяся судебная практика по искам прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на исполнителя обязанности вернуть денежные средства заказчику, полученные в связи с исполнением контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020, которым оставлены без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2,021, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05:2023 по делу № А32-27487/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу А55-26492/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу А55-26487/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу А55-9898/2023.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные контракты (договоры) заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта (договора), в связи с чем спорные контракты (договоры) являются ничтожными сделками, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании недействительными договоров на оказание услуг лабораторией № 51П/2022 от 01.09.2022, №52П/2022 от 02.09.2022, заключенные между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля»; применить последствия недействительности договоров на оказание услуг лабораторией № 51П/2022 от 01.09.2022, №52П/2022 от 02.09.2022: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в сумме 849 960 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля» в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Признать недействительными договоры на оказание услуг лабораторией № 51П/2022 от 01.09.2022, №52П/2022 от 02.09.2022, заключенные между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля».

        Применить последствия недействительности договоров на оказание услуг лабораторией № 51П/2022 от 01.09.2022, №52П/2022 от 02.09.2022: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в сумме 849 960 руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-Строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1