Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А05-8285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8285/2020
г. Архангельск
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

2) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н)

о взыскании 7 718 948 руб. 97 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2020, ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - ФИО5 по доверенности от 24.12.2020,

установил:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 7 617 215 руб. 77 коп., в том числе 7 544 096 руб. 06 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года по договору № 16-000226 от 01.10.2018, 73 119 руб. 71 коп. пени за период с 23.06.2020 по 21.07.2020 и с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 857 321 руб. 12 коп., в том числе 7 544 096 руб. 06 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года по договору № 16-000226 от 01.10.2018, 313 225 руб. 06 коп. пени за период с 23.06.2020 по 27.10.2020 и с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В связи с принятием истцом разногласий ответчика на сумму 65 411 руб. 87 коп. и добровольной оплатой части долга истец уменьшил размер исковых требований до 7 718 948 руб. 97 коп., просит взыскать с ответчика 7 411 239 руб. 99 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года по договору № 16-000226 от 01.10.2018, 307 708 руб. 98 коп. пени за период с 23.06.2020 по 27.10.2020 и с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности АО «Архинвестэнерго», оказывала иная сетевая организация – ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из законного владения истца, последний не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием этого имущества, указал, что спорное имущество передано ему по договору аренды № 07-183/20 от 23.03.2020, им эксплуатируется и услуги по передаче электроэнергии оказаны ответчику. Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в отказе от подписания актов приема-передачи арендованного имущества с собственником, создании препятствий для деятельности по эксплуатации имущества ПАО «МРСК Северо-Запада» и обращении в суд с настоящим иском.

АО «Архинвестэнерго» отзыв по существу предъявленного требования не представило.

Определением суда от 27.10.2020 в связи с признанием истца банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства из состава третьих лиц исключен временный управляющий истца ФИО6.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия АО «Архинвестэнерго», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000226 в редакции протокола разногласий от 24.10.2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В мае 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акт №5 от 31.05.2020 об оказании услуг, счет на оплату № 85 от 31.05.2020 и счет-фактуру № 103 от 31.05.2020 на сумму 7 544 096 руб. 06 коп.

Письмом от 23.06.2020 № 01-16/18-01/1621 ответчик возвратил вышеуказанные документы без исполнения, указав, что с 19.03.2020 услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Архинвестэнерго» оказывает сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада».

Претензию истца от 24.06.2020 № 1090 с требованием оплатить оказанные в мае 2020 года услуги по передаче электрической энергии ответчик в письме от 29.06.2020 № 01-16/18-01/1652 отклонил.

Впоследствии ответчик акт об оказании истцом услуг №5 от 31.05.2020 подписал с протоколом разногласий от 01.12.2020, указав, что стоимость фактически оказанных истцом услуг составила 67 444 руб. 20 коп.

Акцептованная сумма оплачена ответчиком платёжными поручениями № 35823 от 29.12.2020, № 539 от 14.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил разногласия на общую сумму 65 411 руб. 87 коп., связанные с применением тарифов и ошибками при расчете объема переданной электроэнергии. Истец указанные разногласия принял и, соответственно, уменьшил сумму долга.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Архинвестэнерго» на сумму 7 411 239 руб. 99 коп. (7 544 096 руб. 06 коп. - 67 444 руб. 20 коп. - 65 411 руб. 87 коп.) ответчиком к оплате не приняты со ссылкой на то, что с 19.03.2020 услуги по данным сетям оказываются ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, ПАО «МРСК Северо-Запада», оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Правоотношения сторон по передаче электрической энергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 12 Правил N 861).

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истец указал, что в спорный период в указанных целях использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные в аренду у АО «Архинвестэнерго» по договорам № 33 от 02.10.2010, № 135 от 23.07.2012, № 63 от 29.05.2012.

Судом установлено, что 02.10.2010 между открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 33 (далее – договор № 33).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора № 33 (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.03.2018) арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество электросетевого хозяйства, в том числе сооружения, аппаратуру и устройства, являющиеся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, в целях его эксплуатации, обеспечивающей преобразование, передачу/распределение электрической энергии в границах объектов, переданных в аренду, а арендатор обязался принять от арендодателя по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество согласно Приложению №1, вносить арендную плату арендодателю в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 этого договора.

Имущество электросетевого хозяйства (здания трансформаторных подстанций), передано истцу 02.10.2010 по акту приема-передачи имущества (Приложение №3 к договору №33).

Дополнительными соглашениями стороны договора вносили изменения в Приложения №№ 1, 3 касательно перечня переданного в аренду имущества электросетевого хозяйства. В соответствии с Приложением № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений № 8 от 01.07.2012, № 9 от 19.11.2012, № 11 от 12.08.2013, № 12 от 01.01.2014, № 14 от 01.12.2015, № 19 от 29.12.2017 истцу в аренду переданы электрические сети и здания трансформаторных подстанций с земельными участками.

Согласно пункту 5.1 договора № 33 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2011 договор аренды заключается на срок по 31.12.2016. Если по истечении срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 5 лет.

Таким образом, договор аренды № 33 является срочным, после 31.12.2016 срок его действия продлился на следующие 5 лет, т.е. до 31.12.2021.

Уведомлением от 31.01.2020 № 16 АО «Архинвестэнерго», ссылаясь на наличие существенной задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды № 33, уведомило истца о его расторжении и просило возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения договора.

В ответном письме от 21.02.2020 № 373 истец предложил подписать прилагаемые проекты договоров в целях продолжения сотрудничества.

В свою очередь, АО «Архинвестэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АО «АЭС» о расторжении договора № 33 с 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу № А05-3368/2020 иск АО «Архинвестэнерго» оставлен без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2021 предварительное судебное заседание по иску назначено на 09.02.2021 в 10 час. 00 мин., время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции определены на 09.02.2021 в 10 час. 05 мин.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 10 дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2011 к договору № 33 следует, что пункт 5.6, предусматривающий в первоначальной редакции договора право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, исключён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора № 33 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2011 он является срочным, после 31.12.2016 срок его действия продлился на следующие 5 лет, т.е. до 31.12.2021.

Таким образом, законом не установлено, равно как и условия договора № 33 не предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о его расторжении.

В настоящее время спор по иску АО «Архинвестэнерго» о расторжении договора аренды № 33, заключенного с АО «АЭС», не рассмотрен арбитражным судом по существу.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ судебный акт, принятый по делу № А05-3368/2020, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства суд не усмотрел. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, АО «Архинвестэнерго», не закончив процедуру расторжения договора аренды № 33, заключенного с истцом, передало это имущество ПАО «МРСК Северо-Запада». То есть и на момент заключения АО «Архинвестэнерго» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20, и в спорный период - май 2020 года объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, здания трансформаторных подстанций с земельными участками) находились в законном владении истца по договору № 33, который не был расторгнут.

Судом также установлено, что 29.05.2012 между ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 63 (далее – договор № 63), по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.07.2012, № 2 от 18.12.2012, № 4 от 14.06.2013, № 5 от 10.02.2014 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки под объектами электроснабжения в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 1) для эксплуатации объектов электроснабжения.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05-4244/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании договора № 63 расторгнутым с 18.03.2020, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки АО «Архинвестэнерго» по расторжению договора аренды № 63, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу № А05-4244/2020 установлено, что договором аренды № 63 предусмотрено право арендодателя на безусловный отказ от договора, так и право на отказ от договора в определенных договором случаях, одним из которых является невнесение и/или несвоевременное внесение арендной платы в течение двух сроков подряд. Вручая АО «АЭС» уведомление от 31.01.2020 № 16 об одностороннем расторжении договора, АО «Архинвестэнерго» указало на систематическое нарушение им обязательств по внесению арендной платы, что подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что на арендованных по договору № 63 земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, в свою очередь, являющиеся предметом договора аренды № 33, заключенного между сторонами, не исключает права арендодателя на односторонний, безусловный отказ от договора аренды № 33. При этом реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в аренде объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этой недвижимости.

Также, 23.07.2012 между ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества № 135 (далее – договор № 135), по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 1). По акту приема-передачи имущества по состоянию на 23.07.2012 истцом принято имущество в количестве 1615 единиц (щиты учета электроэнергии, трансформаторы, распределительные устройства, кабельные линии).

В дополнительных соглашениях № 2 от 19.11.2012, № 4 от 09.04.2013, № 5 от 01.06.2013, № 6 от 22.07.2013, № 7 от 01.01.2014, № 8 от 04.09.2014, № 11 от 01.04.2016, № 12 от 29.06.2016, № 14 от 07.04.2017 к договору № 135 перечень арендованного имущества корректировался сторонами.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05-4255/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора аренды № 135, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки истца по расторжению договора № 135, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу № А05-4255/2020 установлено, что договором аренды № 135 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом. Стороны в указанном пункте предусмотрели безусловное право арендодателя отказаться от договора, уведомив арендатора в письменной форме за 30 календарных дней. Тем не менее, направляя АО «АЭС» уведомление от 31.01.2020 № 16 об одностороннем расторжении договора, АО «Архинвестэнерго» указало на систематическое нарушение обязательств по внесению арендной платы, что подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что арендованное по договору № 135 движимое имущество является неотъемлемой частью недвижимого имущества, арендуемого по договору аренды № 33, предусмотренного договором № 135 права на односторонний отказ от договора не исключает.

Таким образом, судебными актами по делам № А05-4244/2020, № А05-4255/2020 договор аренды земельных участков № 63, договор аренды движимого имущества № 135 признаны расторгнутыми с 18.03.2020 в связи с односторонним отказом АО «Архинвестэнерго» от договоров.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Акты возврата имущества, арендованного по договорам № 135, № 63 сторонами договоров не подписаны, фактически имущество арендодателю не возвращено в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договоров аренды. Истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

Объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых непосредственно оказываются услуги по передаче электрической энергии (электрические сети, трансформаторные подстанции), в спорный период находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды № 33, который на момент рассмотрения спора не расторгнут.

В силу части 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Абзацем вторым части 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как установлено судебными актами по делу № А05-4244/2020, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды № 63 и его прекращение не нарушают исключительных прав арендатора, имеющего в аренде объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этой недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТу 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под кабельной линией электропередачи понимается линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла; под комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией понимается подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде; под трансформаторной подстанцией - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения.

Представленными в материалы дела актами ограничения, возобновления режима потребления электроэнергии, соответствующими обращениями ответчика в адрес истца об ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, актами осмотра и проверки расчетного учета электроэнергии, актами о безучетном потреблении электроэнергии, актами текущего ремонта, ведомостями осмотра оборудования, графиками ревизий, нарядами-допусками для работы в электроустановках (том 1, л.д. 104-124; том 2, л.д. 90-164; том 3, л.д. 1-197; том 4, л.д. 1-134) подтверждается, что истец как в спорном периоде, так до и после фактически не прекращал владение, пользование и оперативно-диспетчерское обслуживание арендованных объектов электросетевого хозяйства, тем самым оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 N 88-э/25 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2020 год".

Как следует из названного постановления и ответа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2020 № 313/3035 на соответствующее обращение истца (том 7, л.д. 126-127), затраты истца на содержание арендованных по договорам № 33, № 135 объектов электросетевого хозяйства включены в установленный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчику оказаны истцом. Следовательно, эти услуги должны быть оплачены.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались иной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика и ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении арендодателем в одностороннем порядке договора аренды № 33 противоречит материалам дела. До расторжения договора аренды № 33 обязанность вернуть арендованное имущество у истца отсутствует. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в фактическом владении и пользовании истца по названному договору, предоставлены в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору № 07-183/20 от 23.03.2020 безосновательно.

Договоры аренды оборудования № 135, земельных участков № 63 действительно расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке с 18.03.2020, что установлено судом при рассмотрении дел № А05-4244/2020, № А05-4255/2020, однако фактически арендованное по ним имущество истцом собственнику не возвращалось и из владения истца не выбывало, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ответ на уведомление АО «Архинвестэнерго» об одностороннем расторжении договоров аренды № 33, № 135, № 63 истец, ссылаясь на длительность арендных отношений, продолжительный опыт оказания услуг по передаче электрической энергии, значительный объем арендованного электросетевого имущества и необходимость его поддержания в надлежащем состоянии, предложил собственнику пересмотреть условия договоров аренды в интересах обеих сторон. Акты возврата имущества истец собственнику возвратил ввиду отсутствия совершенных в указанную в них дату действий сторон по передаче имущества. При этом, как установлено судом, истец не прекращал обслуживание арендованного электросетевого имущества. Приказом истца от 25.12.2020 № 59 создана комиссия по возврату объектов электросетевого хозяйства АО «Архинвестэнерго». Комиссией произведены осмотр и проверка технического состояния имущества, являвшегося предметом договора аренды № 135, о чем составлен акт осмотра имущества и направлен 19.01.2021 в адрес АО «Архинвестэнерго» с просьбой его подписать. Ответ АО «Архинвестэнерго» в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Доказательств создания истцом препятствий деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» и угрозы бесперебойной работы энергетического комплекса в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 411 239 руб. 99 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 307 708 руб. 98 коп. за период с 23.06.2020 по 27.10.2020 в размере одной стотридцатой действующей ключевой ставки 4,25 %.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года оплачены им другой сетевой организации, а денежные средства для повторной оплаты услуг у него отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки и того обстоятельства, что её взыскание в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт оплаты ответчиком услуг за спорный период другой сетевой организации о несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оплата услуг иному лицу, а не тому, которое фактически услуги оказало, к таким обстоятельствам не относится.

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 307 708 руб. 98 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг на сумму 7 411 239 руб. 99 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>) 7 718 948 руб. 97 коп., в том числе 7 411 239 руб. 99 коп. долга и 307 708 руб. 98 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 7 411 239 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 61 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева