Решение от 15 января 2020 г. по делу № А56-87983/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87983/2019
15 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Приморец» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (место жительства: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к. 1, кв. 14)

об обязании

при участии:

от истца: ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2010)

от ответчика: ФИО4 (на основании доверенности от 20.12.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Приморец» (далее - Товарищество, ответчик) с иском об обязании ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу согласованную разрешительную документацию и решение общего собрания собственников помещений на размещение дополнительного оборудования – блока системы кондиционирования и вентиляции, расположенного на фасаде торцевой стены со стороны дворовой территории на уровне третьего этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к. 1; обязании ответчика при отсутствии разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда провести демонтаж указанного дополнительного оборудования; взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к. 1, кв. 14.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.08.2011 №1911, одним из предметов деятельности Агентства является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации Приморского района Санкт-Петербурга по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Для достижения указанной цели Агентство обеспечивает представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах (пункт 2.3.17 Устава); представляет интересы собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (пункт 2.3.46 Устава).

Санкт-Петербург является собственником 38 квартир, предоставленных гражданам на основании договоров социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к. 1.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В результате осмотра, проведенного должностными лицами Агентства 15.05.2019, установлен факт размещения без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на торцевом фасаде вышеупомянутого дома со стороны дворовой территории на уровне 3 этажа дополнительного оборудования - блока кондиционирования. Результаты осмотра отражены в акте от 15.05.2019.

В этой связи Агентство направило в адрес Товарищества претензию от 17.05.2019 № 07/2-914/19-0-0 с требованием принять меры, направленные на приведение фасада дома в проектное состояние, в десятидневный срок со дня получения претензии, которая получена Товариществом 21.05.2019.

В ответ на названную претензию Товарищество письмом от 27.05.2019 исх. № 33 сообщило Агентству, что собственнику жилого помещения - квартиры № 14, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к. 1, направлено предписание о предоставлении разрешительных документов на установку наружного блока кондиционера.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Товариществом документами: актом от 24.05.2019, а также предписанием от 23.05.2019 исх. № 32 и повторным предписанием от 25.07.2019 исх. № 46, адресованными ФИО2

Как следует из акта повторного осмотра, проведенного должностными лицами Агентства 11.07.2019, фасад здания в первоначальное состояние не приведен.

Ссылаясь на бездействие Товарищества, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены их права и законные интересы.

Возражая против удовлетворения заявленных Агентством требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что такие требования не могут быть предъявлены к Товариществу, которое не вправе принимать распорядительные решения в отношении не принадлежащего ему имущества. Помимо этого, Товарищество указывает, что истцом не доказан факт принадлежности спорного оборудования Товариществу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, входит совершение именно ответчиком действий, нарушающих права истца.

Фактически истцом заявлены требования о демонтаже оборудования, размещенного не ответчиком, а третьим лицом, на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное оборудование не принадлежит ответчику и размещено не им. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорное оборудование установлено ответчиком и принадлежит ему на праве собственности.

В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, предъявленное к Товариществу как к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом не представлено пояснений относительно того, какие нормы действующего законодательства позволяют ответчику в отсутствие судебного акта по иску о демонтаже, заявленному к собственнику имущества, демонтировать имущество, принадлежащее третьему лицам, хоть бы и размещенное в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бугорская Н.А.