Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А82-11020/2015

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11020/2015
г. Ярославль
12 ноября 2017 года
резолютивная часть принята 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, ФИО4 о признании недействительными решений собраний, сделок, недействительными записей в едином государственном реестра юридических лиц, применении последствий недействительности сделок и решений

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.04.2017, ФИО6 по доверенности от 03.09.2015

от ответчиков – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИС» учреждено общим собранием участников 31 января 2008 года. 11 февраля 2008 года была произведена регистрация данного общества.

25 февраля 2011 года ФИО2 приобрела у общества 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей, после чего уставный капитал общества был увеличен до 100000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО2, доля которой в уставном капитале ООО «РИС» стала составлять 95%, а доля второго участника – ФИО7 - 5%; на должность генерального директора общества была избрана ФИО2 Также был изменен юридический адрес общества. Местом нахождения общества стало место жительства ФИО2 – <...>. Впоследствии, в июле 2011 года, из состава участников общества вышел ФИО7 и ФИО2 осталась единственным участником общества, доля в размере 5% уставного капитала общества, ранее принадлежащая ФИО7, принадлежала обществу.

27 ноября 2012 года датирован протокол общего собрания участников общества №10, согласно которому участниками общества были приняты решения о принятии ФИО3 в состав участников общества, путем приобретения им у ООО «РИС» доли в уставном капитале, прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора общества и избрании на данную должность ФИО6

В тот же день - 27 ноября 2012 года, ФИО2 было написано заявление о выход из состава участников общества.

27 ноября 2012 года датирован и договор купли- продажи доли в уставном капитале общества, заключенном между ООО «РИС» в лице ФИО2 и ФИО3, и квитанция к приходно- кассовому ордеру, которая представлена во исполнение ФИО3 обязательств по договору купли- продажи доли.

28 ноября 2012 года датирован протокол общего собрания участников ООО «РИС» №11, согласно которому участники общества согласовали заявление ФИО2 о выходе из общества.

Соответствующие изменения в части изменения генерального директора общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля 06 декабря 2012 года. Изменения в части состава участников общества – выхода из нее ФИО2 внесены в реестр на основании заявления ФИО6 от 19 апреля 2013 года 26 апреля 2013 года.

После того как ФИО2 вышла из общества ее доля в уставном капитале ООО «РИС» перешла к обществу.

13 сентября 2013 года был датирован, подписанный ФИО6 протокол собрания участников общества, на котором якобы было принято решение о распределении доли в уставном капитале общества ООО «РИС» ФИО8- 90 процентов и ФИО9 – 5%, решение о внесении соответствующих изменений в состав участников общества на основании заявления ФИО6 было принято налоговым органом 31 декабря 2013 года. Вступившим в силу решением суда по делу А82-8957/2014 от 10 ноября 2014 года данное решение было отменено, решение вступило в силу в мае 2015 года.

21 сентября 2015 года ФИО2 в суд было подано заявление, в котором она оспаривала решение УФНС России по Ярославской области от 01 июня 2015 года о признании недействительным решения МРИ ФНС №7 по Ярославской области вынесенного на основании ее заявления о восстановлении в составе участников общества от 13 мая 2013 года в связи с невыполнением обществом обязанности по выплате доли и заявления ФИО6, представленного в налоговый орган 29 декабря 2014 года. Вступившим законную силу решением суда по делу №А82 – 13750/2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Кроме настоящего заявления ФИО2 28 августа 2014 года в суд подано заявление о признании недействительными договоров купли- продажи доли в уставном капитале общества ФИО8 и ФИО9 и восстановлении ее в правах участника общества, в обосновании заявлений она также ссылается на невыплату денежных средств обществом в счет возмещения доли. Дело №А82-13272/2014 приостановлено 07 октября 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

25 ноября 2013 года ФИО3 как единственным участником ООО «РИС» было принято решение о распределении доли, ранее принадлежащей ФИО2 в свою пользу, 16 июня 2015 года - решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6 как руководителя общества.

По состоянию на 30 июля 2015 года ФИО3 являлся единственным участником ООО «РИС» и одновременно его генеральным директором.

Впоследствии в сентябре 2015 года в состав участников общества вошла ФИО10 (ранее ФИО11), на сегодняшний день уставный капитал общества составляет 200000 рублей, ФИО10 и ФИО3 владеют долями по 50 процентов уставного капитала, ФИО3 также является генеральным директором общества.

ФИО2 после неоднократных уточнений заявленных требований просит признать недействительными решения общих собраний участников общества, оформленные протоколами №10 и №11 от 27 и 28 ноября 2012 года, признать недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале, заключенный ООО «РИС» с ФИО3, признать недействительной сделкой заявление ФИО2 о выходе из общества от 27 ноября 2012 года, применить последствий недействительности указанных сделок и решений в виде признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц(полный перечень записей, которые подлежат, как полагает истец признанию недействительными, содержится на л.д.101-108 в т.3), также просит в качестве применения последствий недействительности указанных сделок и решений прекратить право собственности ФИО3 и ФИО10 на доли в уставном капитале общества, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что протоколы собраний №10 №11 от 27 и 28 ноября 2012 года, договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «РИС», заключенный между обществом и ФИО3, квитанция к приходно – кассовому ордеру ею не подписывались, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта. Соответственно, данные решения недействительны. В связи с тем, что к моменту выхода ФИО2 из общества она являлась в обществе единственным участником, решение о выходе не могло быть принято, поскольку выход участника из общества с единственным участником невозможен в силу закона. Данное заявление в связи с тем, что оно противоречит закону недействительно и не может порождать правовых последствий. Срок давности для заявления требований не пропущен, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года срок для обжалования протоколов общих собраний с учетом, того, что в обществе на тот момент был только один участник в силу статьи 39 данного закона к отношениям сторон не применяется. Так как недействительно заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества недействительны и все последующие решения, принятые ФИО3, в том числе относительно уставного капитала общества и распределения долей в нем, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО2 заявления о выходе из общества в общество. Подробно позиция изложена в иске, уточнениях искового заявления и многочисленных письменных пояснениях.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся заседании 11 апреля 2016 года заявленные требования поддержала. Пояснила, что оспариваемые ею документы она действительно не подписывала, подпись на них ей не принадлежит, с ФИО3 она не знакома, поэтому продать ему долю в обществе не могла и этого не делала. Каким образом на оспариваемых документах – протоколах №10 и №11 и квитанции к приходно- кассовому ордеру появилась печать общества пояснить затруднилась. Указала, что она до избрания ФИО6 выполняла функции директора общества, кто в это время выполнял функции бухгалтера и фактически занимался деятельностью общества, пояснить не смогла, при этом всю деятельность с 2011 года она переложила на ФИО6 Указала, что хотела выйти из общества, так как у нее родился второй ребенок и ФИО6 должен был подобрать человека, который бы ее заменил, или наравне с ней стал бы частником общества для того, чтобы она смогла выйти из общества, заявление о выходе она действительно писала. ФИО6 она действительно назначала генеральным директором общества, решение о назначении было оформлено протоколом, каким именно и где он находится, пояснить затруднилась.

Представители ФИО2 неоднократно походу дела уточняли и изменяли позицию. Так, изначально протокол №10 от 27 ноября 2012 года ими не оспаривался в части назначения генеральным директором общества ФИО6, также в первых судебных заседаниях не указывалось и на то, что ФИО2 не подавала в общество заявление о своем выходе. В итоге позиция относительно фактических обстоятельства дела выглядит следующим образом. ФИО2 действительно хотела выйти из общества и 27 ноября 2012 года написала соответствующее заявление, являясь профессиональным юристом и имея юридическое образование она не понимала, что документ не имеет юридической силы, поэтому написала его заранее и отдала ФИО6 ФИО6 разъяснил ей положение действующего законодательства, заявление лежало на столе в офисе, к которому ФИО3 имел доступ, также ФИО3 имел доступ к печати и иным документам общества. ФИО3, зная о намерении ФИО2 выйти из общества, с целью получения корпоративного контроля над обществом фальсифицировал протоколы №10 и №11, а также договор купли - продажи доли и передал их ФИО6, также от него ФИО6 получил копию заявления ФИО2 о выходе из общества (здесь пояснения ФИО5 и ФИО6 разошлись, ФИО6 утверждал, что оригинал заявления ему не передавался и видимо находится у ФИО3, ФИО5 утверждал, что оригинал заявления до настоящего времени находится у ФИО2, заседания от 08.08.2017 и 05 09.2017, но представить его не может). ФИО6, зная о намерении ФИО2 выйти из состава участников общества не сообщил, ей о полученных от ФИО3 документах и не стал уточнять ее позицию по изложенным в них вопросам, а оформил соответствующие заявления и подал их в налоговый орган, при этом протокол №11 ФИО3 ему передал только весной 2013 года. Решение об избрании ФИО6 директором было оформлено другим протоколом №10 с другим содержанием, отличным от рассматриваемого, в нем отсутствовал пункт о продажи долю в обществе ФИО3 Пояснить, зачем ФИО3, если он действительно преследовал цель захвата корпоративного контроля в обществе, подделывать протокол и указывать в нем в качестве генерального директора общества ФИО6, а не себя самого или свое доверенное лицо затруднились и выдвинули версию о том, что этом был сделано с целью скрыть переход 5% доли в уставном капитале общества к ФИО3, о чем, если бы директором стал не ФИО6, ФИО2, узнала бы сразу же. Так она о существовании оспариваемых документов узнала только в рамках процесса по делу №А82 – 13750/2015. При этом ФИО6 не отрицал что у него с ФИО8 на которую он пытался перевести 90% доли в обществе в 2013 году и которая была представителем ФИО2 в первом заседании по настоящему делу фактически существуют семейные отношения(у них общие дети), также не оспаривал то, что ФИО2 в тот период времени работала в ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» одним из участников которого, и директором, был сам ФИО6

ФИО3, действуя как от своего имени, так и от имени ООО «РИС» заявленные требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении. Ссылался на то, что истицей пропущен срок давности для оспаривания протоколов собрания общества, который в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года» составляет два месяца, о наличии оспариваемых истицей решений она должна была узнать в марте 2013 года, когда ей, так как на тот момент она являлась участником общества или ФИО6 как его руководителем, должно было быть проведено общее собрание участников общества. Стороной истца заявлено несколько исков со взаимоисключающими требованиями. Так, в рамках дела №А82-13272/2014 ФИО2, признавая факт своего выход из общества просит восстановить ее в качестве участника общества в связи не выплатой ей действительной стоимости доли. Более того, факт ее выхода из общества установлен в мотивировочных частях решений по делам А82-13750/2015 и А82-8957/2014, в деле №А82-13750/2014 она являлась заявителем и также не оспаривала правомерность своего выходы из общества, ссылалась на это обстоятельство в обоснование своих требований, соответственно судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, а сторона истца злоупотребляет правом изобретая все новые и новые способы защиты своих прав. Способ защиты права стороной истца также выбран неверный, он не позволяет истребовать имущество – долю в уставном капитале общества у ФИО10 (подробно позиция изложена в отзыве и многочисленных дополнительных пояснениях к нему).

Относительно фактических обстоятельств дела пояснил, что долю в размере 5% в обществе ему предложил ФИО6, который являлся действительным владельцем ООО «РИС». Предложение было связано с необходимостью расплатиться с ним за юридические услуги, которые он оказывал в рамках других дел, в том числе в рамках дел ООО «Альянс», плюс его хотели заинтересовать в дальнейшем сотрудничестве. При договоренности присутствовал ФИО7 Когда ФИО3 согласился ФИО6 сам подготовил все необходимые документы и привез их к дому ФИО3 У дома ФИО3 подписал их и отдал ФИО6 или ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты стоимости доли (в машине они находились вместе, кому из них он отдавал деньги точно не помнит). После этого ФИО6 сам подал необходимые заявления в налоговый орган. Доступа к учредительным документам ООО «РИС» и печати общества у него в то время не было, поэтому фальсифицировать оспариваемые истицей документы он не мог, да и смысла в этом не было. Более того, на конец 2012 года официальным юридическим адресом ООО «РИС» было квартира где ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства. Также ссылался на то, что подпись ФИО2 на многих официальных документах ООО «РИС» того времени выполнена не ею, а с подражанием из- за того, что никакого отношения к деятельности общества она не имела, за нее расписывались другие лица, фактически управляющие обществом.

МРИ ФНС №7 по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в отзыве указывала, что действия сотрудников налогового органа при регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с выходом ФИО2 из общества, в полной мере соответствовали требованиям законодательства, истицей пропущен срок для их обжалования.

ФИО10, извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела не просила, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8,43,45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года участником обществ с ограниченной ответственностью предоставляется ряд прав, в том числе право на выход из общества и право на обжалование решений органов управления обществом, право на взыскание убытков с руководителя общества. Аналогичные положения предусматривает статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае если истец на момента рассмотрения дела перестал являться участником общества, то он теряет право и на требование заявления указанных выше требований, поскольку с момента утраты статуса действия или бездействия исполнительного органов общества, даже если они повлекли убытки для общества или являлись неправомерными, не затрагивают права такого истца (по аналогии применимы разъяснения на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2003 года).

Соответственно, так как в рассматриваемой ситуации право на долю в уставном капитале ООО «РИС» у ФИО3 возникло на основании договора купли- продажи доли, заключенным с обществом, оспаривать данный договор и какие – либо решения органов управления обществом, в связи с которым данный договор был заключен, ФИО2 имеет право только являясь участником общества, в ином случае они не затрагивают ее права. Право на получение действительной стоимости доли, которую как она указывает в рамках дел №А82-13272/2014, №А82 – 13750/2015 она при выходе из общества не получила, реализуется путем предъявления соответствующего иска о взыскании действительной стоимости доли, а не путем оспаривания заявления о выходе из общества.

Поскольку в настоящее время участником общества она не является, определяющее значение для рассмотрения дела имеет решение по ее требованию об оспаривании своего же заявления о выходе из общества. В обоснование данного требования она ссылается на то, что ее заявления являлось недействительным и не могло быть реализовано, так как она в силу недействительности договора продажи доли ФИО3 на момент подачи заявления являлась единственным участником общества.

Вместе с тем, тот факт, что она путем подачи оспариваемого заявления вышла из числа участников ООО «РИС», изменения в реестре юридических лиц, связанные с выходом, были зарегистрированы 26 апреля 2013 года установлен судебными актами по делам №А82-13750/2015 и А82-8957/2014, при этом в деле №А82-13750/2015 она являлась заявителем и ссылалась на факт своего выхода из общества в апреле 2013 года по заявлению от 27 ноября 2017 года в обоснование своих требований. Соответственно, данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не могут оспариваться ФИО2 в рамках настоящего процесса. Доводы представителей истца о том, что обстоятельства выхода ФИО2 подробно не исследовались судом в рамках указанных дел, отклоняется, поскольку данный факт в силу прямого указания приведенных выше положений статьи 69 АПК РФ юридического значения для наличия преюдиции не имеет, положение п.2 статьи 69 АПК РФ призвано, в том числе защищать участников процесса от недобросовестных действий иных участников, по разному интерпретирующих одни и те же обстоятельства в разных делах.

Таким образом, поскольку факт выхода ФИО2 из общества в апреле 2013 года не может оспариваться и к моменту предъявления иска она не являлась участником ООО «РИС», она не имеет правового интереса в оспаривании заключенного с ФИО3 договора и предыдущих и последующих решений органов управления обществом и ее требования удовлетворению не подлежат.

Действительно, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие после рассматриваемых событий и на прямую не подлежат применению при разрешении возникшего между сторонами спора. Вместе с тем, данная норма является всего лишь развитием положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, в действующей на ноябрь 2012 года редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом действующая в настоящее время редакция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 марта 2013 года и, так как, изменения связанные с выходом ФИО2 из общества были внесены в единый государственный реестр юридических лиц только 26 апреля 2013 года, именно она подлежит применению при оценке действий стороны истца в данной ситуации.

Как следует из иска в данной части ФИО2 оспаривает свой факт выхода из общества, не потому что она не имела намерения выйти из общества или не писала соответствующего заявления, а потому что она по ее мнению при выходе не были соблюдены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные нарушении на ее правах, в случае, если она не является участником общества, сказаться не могли. Данная правовая конструкция, является злоупотреблением правом, поскольку на момент выход из общества никакого значения для нее то, каким образом был оформлен выход, не имело, что прямо следует из ее пояснений в судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2016 года, она просто хотела, чтобы ФИО6 подобрал человека который приобретет долю в обществе в размере 5%, чтобы она могла подать заявление о выходе.

Версия ФИО6 о том, что заявление о выходе ФИО2 ему не передавала, опровергается текстом заявления об оспаривании действий налогового органа по делу №А82 – 13750/2015, в котором указано, что данное заявление она ФИО6, который на тот момент являлся руководителем общества, что стороной истца не оспаривалось, документов о том, что он стал руководителем общества не на основании протокола №10 от 27 ноября 2012 года, а на основании другого распорядительного документа, составленного после указанной даты, суду не представлено, передала 28 ноября 2012 года, аналогичный довод содержится в тексте иска по делу №А82-13272/2014.

Таким образом, ФИО2 реализовала свое право на выход из общества, и согласно разъяснениям, приведенным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09 декабря 1999 года она считается вышедшей из общества с 28 ноября 2012 года.

Данное обстоятельство, как было указано выше, ею неоднократно признавалось, В такой ситуации ее заявление спустя год после подачи иска по делу №А82-13272/2014 о том, что из общества она не выходила, или ее выход был неправомерен, является злоупотреблением правом, поэтому, даже в том случае если при ее выходе из общества действительно были нарушены формальные требования закона, в защите ее прав следует отказать.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных сторонами и самой истицей в ходе процесса пояснений, суд полагает установленным тот факт, что ФИО2 являлась лишь номинальной владелицей доли в ООО «РИС», фактически же руководство деятельностью общества осуществлял ФИО6, который являлся ее руководителем, в том числе в фирме ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» и очевидно конечным бенефициаром ООО «РИС», он же подал заявление о выходе ФИО2 из общества в налоговый орган и впоследствии, очевидно после возникновения конфликта с ФИО3, предпринимал действия по восстановлению своего корпоративного контроля над обществом, в том числе путем передачи доли в обществе своей гражданской супруге -ФИО8 (дело № А82-8957/2014), изложенная им версия событий, противоречащая как материалам дела, так и требованиям формальной логики, в части фальсификации ФИО3 протоколов собраний и назначения одним из данных протоколов директором общества ФИО6, судом расценивается исключительно как способ защиты его интересов. Исходя из этого, тот факт, что подпись на договоре купли- продажи доли в уставном капитале ООО «РИС» не принадлежит ФИО2 с учетом того, что и на договоре и на оспариваемых протоколах и на квитанции к приходно – кассовому ордеру, представленной ФИО3 во исполнение обязательств по договору купли- продажи стоит подлинная печать общества, не имеет определяющего значения для квалификации действий сторон, поскольку действительные намерения фактического владельца ООО «РИС» были направлены на передачи доли в размере 5% в уставном обществе ФИО3 и им же были реализованы путем предоставления соответствующих документов в налоговый орган.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований стороны истца не имеется.

Суд не соглашается с позицией ответчика относительно применения срока давности, поскольку для оспаривания сделки о выходе из общества ФИО2 он составляет 3 года и ею не пропущен, судьба же остальных требований зависит от разрешения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.