Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А58-7228/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7228/2022
10 августа 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 678 269 рублей стоимости материалов для выполнения работ по договору подряда от 30.09.2021 № 30/09-21,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" к обществу с ограниченной ответственностью "Богуславец" о взыскании 916 178,60 рублей задолженности по договору подряда от 30.09.2021 № 30/09-21, из них 805 077,85 рублей основной долг, 111 100,75 рублей неустойка,

при участии:

от ООО "Богуславец" (истец): ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом (посредством Веб-конференции);

от ООО "Климат-Проф" (ответчик): не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Богуславец" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" о взыскании 678 269 рублей стоимости материалов для выполнения работ по договору подряда от 30.09.2021 № 30/09-21.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 15.09.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.10.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Климат-Проф» от 09.10.2022 о взыскании ООО «Богуславец» 916 178,60 рублей задолженности по договору подряда от 30.09.2021 № 30/09-21, из них 805 077,85 рублей основной долг, 111 100,75 рублей неустойка.

Определением суда от 22.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО «КлиматПроф» от 09.10.2022 о взыскании ООО «Богуславец» 916 178,60 рублей задолженности по договору подряда от 30.09.2021, в том числе 805 077,85 рублей основного долга, 111 100,75 рублей неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

17.07.2023 в суд поступило определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 № А73-8723/2023.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв с 12 час. 05 мин. 01.08.2023 до 03.08.2023 11 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2023 11 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,

при участии:

от ООО "Богуславец" (истец): ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом (посредством Веб-конференции);

от ООО "Климат-Проф" (ответчик): не явились, извещены;

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв с 11 час. 26 мин. 03.08.2023 до 10.08.2023 12 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2023 12 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 между ООО «Богуславец» (заказчик) и ООО «Климат-Проф» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/09-21 (далее-договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по монтажу систем вентиляции на объекте месторождения Мало-Тарынского рудного поля, (далее - Объект). В частности, Стороны предусмотрели следующие Этапы монтажа, а также следующие сроки их выполнения:

- этап № I: монтажные работы (Далее по договору - MP, Работы). Начало: с момента необходимой строительной готовности Объекта, достаточной для выполнения работ, и поступления в полном объеме комплектующих для монтажа на Объект. Окончание: в течение 80 календарных дней с момента начала монтажных работ,

- этап № 2: составление и передача Заказчику исполнительной документации (далее по Договору - ИД. Работы). Срок: в течении 5 (пяти) календарных дней с момента окончания монтажных работ на Объекте.

Порядок предоставления ИД определен настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В свою очередь. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по монтажу системы вентиляции в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 1.3 договора силами и за счет Заказчика производятся следующие расходы:

- расходы на доставку персонала (далее по тексту - работники, бригада, специалисты, рабочие), ручного инструмента и оборудования Подрядчика от места сбора

в г. Хабаровске до Объекта и по завершении производства всех работ по Договору обратно.

- расходы по обеспечению 3-х разового питания и проживания персонала Подрядчика на Объекте на период выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора порядок оплаты по Договору согласован Сторонами в статье 3 настоящего Договора, а также н Приложении № 1 к Договору «Расчет суммы аванса».

Сдача и приемка ежемесячного результата выполненных Работ (отчетный период - календарный месяц) оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, далее - «Акт о приемке выполненных работ» и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Hs КС-3. далее «Справка о стоимости выполненных работ» (пункт 1.5 договора).

Работы выполняются Подрядчиком из материалов и оборудования Заказчика (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 7 996 843,82 (семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок три рубля 82 копейки) рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 332 807,30 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот семь рублей 30 копеек) рублей.

Общая стоимость работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, за исключением расходов Заказчика по п. 1.3 Договора.

Подрядчик гарантирует указание в Приложении № 1 к Договору перечня всех необходимых работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик, в соответствии с Приложением № 1, осуществляет предоплату в три этапа:

-1 Этап: единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами, выплачивает Подрядчику аванс по Договору в размере 30% от стоимости Договора - 2 399 053,14 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьдесят три рубля 14 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20% 1 332 807,30 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот семь рублей 30 копеек) рублей.

-2 Этап: единовременно, в течение 30 календарных дней с момента начала работ на Объекте, выплачивает Подрядчику предоплату размере 30% от стоимости Договора - 2 399 053,14 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьдесят три рубля 14 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20% 1 332 807,30 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот семь рублей 30 копеек) рублей.

-3 Этап: единовременно, в течение 60 календарных дней с момента начала работ на Объекте, выплачивает Подрядчику предоплату размере 30% от СТОИМОСТИ Договора2 399 053,14 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьдесят три рубля 14 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20% 1 332 807,30 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот семь рублей 30 копеек) рублей.

Сумма предоплаты входит в стоимость договора и учитывается при окончательном расчете.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора Стороны обязуются по требованию любой Стороны в период выполнения работ по Договору выполнять сверку объёмов выполненных, принятых и оплаченных работ и взаиморасчётов по Договору. Результаты сверки оформляются актом сверки, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка результатов выполненных Работ (Этап № 1), производится уполномоченными представителями обеих Сторон ежемесячно, путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, далее - «Акт о приемке выполненных работ», «Акт по форме КС-

2» и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, далее«Справка о стоимости выполненных работ», «Справка по форме КС-3».

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается Актом о приемке выполненных работ за последний отчетный месяц, подписанным без замечания заказчика.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (за исключением авансового платежа), Подрядчик имеет право предъявить Заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки,. Обязанность Заказчика уплатить неустойку возникает с момента получения от Подрядчика письменного требования об уплате неустойки (пункт 7.2 договора).

Подрядчик письмом исх. № 22/02-02-1 от 02.02.2022 просило заказчика обеспечить материалами необходимыми для работ по монтажу по договору подряда № 30/09-21 от 30.09.2021.

Истец указывает, что приобрел материалы согласно письму подрядчика исх. № 22/02-02-1 от 02.02.2022 на общую сумму 678 269 рублей, которые переданы подрядчику 14.05.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 05.04.2022.

По результатам выполнения работ составлены:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года № 1 от 10.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2021 на сумму 1 064 336 рублей с учетом НДС;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года № 2 от 10.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2021 на сумму 220 850, 84 рублей, в том числе НДС 20% в размере 36 808, 47 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 года № 3 от 01.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.02.2022 на сумму 1 292 609, 24 рублей, в том числе НДС 20% в размере 215 434, 87 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 4 от 09.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.03.2022 на сумму 1 142 126, 44 рублей, в том числе НДС 20% в размере 190 354, 41 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за май 2022 года № 5 от 07.05.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 07.05.2022 на сумму 3 883 261, 61 рублей, в том числе НДС 20% в размере 647 210, 27 рублей (суд признает печаткой в акте № 5 от 07.05.2022 даты окончания выполнения работ 31.05.2022, так как данный акт включен в акт сверки подписанный сторонам за период с 01.01.2021-25.05.2022).

Всего выполнено работ по договору на сумму 7 603 184,13 рублей. Документы подписаны обеими сторонами без замечаний, кроме акта о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года № 1 от 10.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2021, стороны объем фактически выполненных и принятых работ сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями заказчик оплатил выполненные работы на сумму 6 924 914, 28 рублей:

- № 6946 от 06.10.2021 на сумму 2 399 053,14 рублей; - № 8970 от 24.12.2021 на сумму 1 399 053,14 рублей; - № 9167 28.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей; - № 3109 28.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей; - № 4894 15.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей; - № 7573 27.09.2022 на сумму 126 808 рублей.

Письмом от 20.01.2022 № 22/01-20-1 ООО "Климат-Проф" просил ООО "Богуславец": обеспечить стабильную работу цеха по производству вентиляционных заготовок (принять на работу квалифицированного жестянщика для изготовления

нестандартных заготовок) для оперативной работы по монтажу систем вентиляции по договору подряда № 30/09-21 от 30.09.2021. на объекте месторождение Мало-Тарынское в пределах Тарынского рудного поля; обеспечить доступом к Интернету и.о.главного инженера ООО «Климат-Проф» ФИО3 на объекте месторождение Мало-Тарынское в пределах Тарынского рудного поля для оперативной связи, согласования процесса работ и предоставления отчетов о результатах монтажных работ; обеспечить поставку материалов.

Письмом от 02.02.2022 № 22/02-02-1 ответчик направил истцу письмо с просьбой обеспечить заготовками для оперативной работы по монтажу систем вентиляции по договору подряда № 30/09-21 от 30.09.2021 на объекте месторождение Мало-Тарынское в пределах Тарынского рудного поля, обеспечить поставку следующих материалов, необходимых для монтажа систем вентиляции.

Заказчик письмом № БГС250/74 от 19.05.2022 просил дать разъяснения по факту не освоения затребованного подрядчиком комплектующих для завершения монтажа вентиляционных систем.

Согласно подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 25.05.2022 по состоянию на 25.05.2022 задолженность ООО «Богуславец» в пользу ООО «Климат-Проф» составляет 1 805 077, 85 рублей.

ООО «Богуславец» в адрес ООО «Климат-Проф» направило претензию от 01.08.2022 о снижении суммы по договору на сумму стоимости материалов, то есть на 678 269 рублей.

Истец полагая, что цена работ подлежит уменьшению, а стоимость материалов подлежит возврату заказчику, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому спорный материал поступил после фактического окончания работ и не передавался заказчиком подрядчику для цели выполнения последним работ, при этом в процессе осуществления работ передан другой аналогичный материал, который использован при проведении работ. Также ответчик ссылается на письмо № 22/01-20-1 от 20.01.2022, согласно которому требовало обеспечить заготовками и просило принять работника-жестянщика, который в процессе работ осуществлял изготовление необходимых заготовок. В связи с чем, ответчик считает, что в действиях служб ООО «Болгуславец» возникла несогласованность, за которую ООО «Климат-Проф» не должны отвечать, поскольку нарушений, связанных с неэкономным использованием материала подрядчик не допустил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 1.6 договора работы выполняются Подрядчиком из материалов и оборудования Заказчика, а также согласно пункта 1.3 договора силами и за счет Заказчика производятся расходы ручного инструмента и оборудования Подрядчика.

Стороны указали в пункте 3.1 договора, что общая стоимость работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, за исключением расходов Заказчика по п. 1.3 Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98г. N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом не представлены надлежащие доказательства передачи спорного материала подрядчику. Универсальный передаточный документ № 12 от 05.04.2022 доказывает только приобретение истцом материалов у ООО "Фрязинский Вентиляционный Завод". Недоказанность истцом своих требований является основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что акт сверки, составленный сторонами на 25.05.2022, не содержит передачу истцом ответчику материалов на сумму 678 269 рублей.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с подрядчика 678 269 рублей стоимости материалов не подлежит удовлетворению.

ООО "Климат-Проф" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 916 178,60 рублей, в том числе 805 077, 85 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.09.2021, 111 100, 75 рублей неустойки, обоснованное тем, что истцом по первоначальному иску стоимость выполненных работ оплачено частично в размере 6 798 106, 25 рублей из 7 603 184, 13 рублей.

ООО "Климат-Проф" в адрес ООО "Богуславец" направлена претензия от 30.08.2022 с требованием оплатить остаток задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

ООО "Богуславец" возражает на доводы указанные в отзыве, поскольку считает их несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также во встречном иске возражает, указывает, что в сумму долга включена стоимость материалов и выполненных работ, при этом заказчиком оплачена стоимость выполненных работ платежным поручением № 7573 от 27.09.2022 с учетом разницы стоимости не вовлеченных материалов. В связи с чем, считает, что встречные требования подрядчика направлены на получение неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 ООО «Климат-Проф» выполнены работы на сумму 7 603 184, 13 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период: 01.01.2021 - 25.05.2022 стоимость выполненных работ составляет 7 603 184, 13 рублей, оплата -5 758 106,28 рублей, по состоянию на 25.05.2022 задолженность ООО «Богуславец» в пользу ООО «Климат-Проф» составляет 1 805 077, 85 рублей.

Согласно платежным поручениям заказчик оплатил выполненные работы 6 924 914, 28 рублей, в том числе платежными поручениями № 4894 от 15.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 7573 от 27.09.2022 на сумму 126 808 рублей, после подписания сторонами акта сверки.

ООО "Климат –Проф" при подаче встречного иска не учел оплату произведенную ООО "Богуславец" платежным поручением № 7573 от 27.09.2022 на сумму 126 808 рублей

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении встречных требований по оплате стоимости выполненных работ на сумму 678 269,85 рублей, в остальной части отказывает в связи с необоснованностью.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в сумму долга включена стоимость материалов и выполненных работ судом не принимаются, поскольку исходя из условий пунктов 1.3, 1.6, 3.1 договора расходы заказчика на материалы не включены в общую стоимость работ по договору.

ООО "Климат-Проф" также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.3. договора, в том числе исходя из абз. 6 п. 3.2. договора, начиная с 25.05.2022 (с даты составления последнего акта сверки) по 10.10.2022 составляет: 805 077 руб. 88 коп. / 100 * 0,1 * 138 дней = 111 100 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты по арендным платежам, к ответчику подлежит применению ответственность, установленная пунктом 7.2 договоров в виде взыскания неустойки в размере в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки

ООО "Богуславец" заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления).

Поскольку ООО "Богуславец" доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе довод ООО "Богуславец", что установленный договором размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для снижения размера неустойки. Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При заключении договора заказчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора об ответственности заказчика, суд не усмотрел признаков несправедливости п. 7.2 договора по отношению к заказчику договора.

Доказательств того, что ООО "Богуславец" при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

ООО "Богуславец", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом ООО "Климат- Проф", будучи коммерческой организацией, по вине ООО "Богуславец" не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

ООО "Богуславец" не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки истца по встречному иску, признает его неверным в

связи с не учетом оплаты произведенной ООО "Богуславец" платежным поручением от

27.09.2022 № 7573 на сумму 126 808 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

805 077,85

25.05.2022

27.09.2022

126

805 077,85 × 126 × 0.1%

101 439,81 р.

-126 808,00

27.09.2022

Оплата задолженности

678 269,85

28.09.2022

10.10.2022

13

678 269,85 × 13 × 0.1%

8 817,51 р.

Итого:

110 257,32 руб.

Сумма основного долга: 678 269,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 110 257,32 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Климат-Проф" о взыскании 110 257,32 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2022.

В остальной части встречных исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

ООО "Богуславец" при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 565 рублей по платежному поручению № 7116 от 06.09.2022, которая не подлежит распределению в связи с отказом в удовлетворении иска.

ООО "Климат-Проф" при предъявлении встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных встречных требований составляет 86,06 % (788 527,17 (размер удовлетворенных требований 678 269,85+110 257,32) / 916 178, 6 (размер заявленных требований) * 100).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 916 178, 6 рублей размер государственной пошлины составляет 21 324 рублей.

С учетом пропорционального распределения расходов по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом округления по пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 18 351 рубль (21 324 рублей * 86,06 %), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 973 рублей (21 324 рублей – 18 351 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуславец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 788 527,17 рублей задолженности по договору подряда от 30.09.2021 № 30/09-21, из них 678 269,85 рублей основной долг, 110 257,32 рублей неустойки за период с 05.05.2022 по 10.10.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуславец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 351 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 973 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 22:40:00

Кому выдана Семёнова Ульяна Николаевна