Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А26-13971/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13971/2018
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Герасимовой А.Ю., доверенность от 01.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21339/2019) ООО "Управляющая компания фирма Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу № А26-13971/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фирма Комфорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фирма Комфорт» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 88 052 руб. 55 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии в июне 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3А, в сумме 82 405 руб. 89 коп., законной неустойки за период с 16.07.2018 года по 18.12.2018 в сумме 5 646 руб. 66 коп., а также законной неустойки, начисленной на задолженность в сумме 82 405 руб. 89 коп., начиная с 07.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 404 руб. 07 коп., из которых 82 405 руб. 89 коп. – задолженность по оплате потребленной электрической энергии в июне 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3А, 13 998 руб. 18 коп. - законная неустойка за период с 16.07.2018 года по 06.06.2019 года.

Уточнение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что приступил к управлению домом с 01.06.2018, первый счет на оплату энергии был выставлен ответчику в августе за июль 2018 года, в июне 2018 договорные отношения между сторонами отсутствовали, собственники вносили плату напрямую истцу; ответчик не является правопреемником истца, в связи с чем считает неправомерным отнесение на него долга прежней управляющей компании.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие долга, его размер, состав задолженности, но полагает неправомерным отнесение на него долга за июнь 2018 года, считая, что надлежащим ответчиком является прежняя управляющая организация МКД.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком 01.04.2018 на основании решения общего собрания ТСЖ «Ровио,3/А» от 25.03.2018.

Решением от 16.05.2018 Госкомитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору (л.д. 68) в реестр лицензий Республики Карелия внесены изменения; сведения о многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3А с 01.06.2018 включены в лицензию ООО «УК фирма Комфорт»

Как неоднократно указано самим ответчиком в представленных в материалах дела документах (отзыв на иск, дополнительные пояснения к отзыву, апелляционная жалоба), ответчик приступил к управлению МКД с 01.06.2018.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен и начал действовать с 01.06.2018.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Петрозаводск, поставлял в июне 2018 года электрическую энергию в многоквартирный дом по указанному адресу. Поскольку электроэнергия, потребленная при использовании ОДН за указанный период не была оплачена ответчика в предусмотренный договором срок, истец направил ответчику претензию о погашении долга, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам жилищного законодательства, Правилам № 354, расчетный период по оплате предоставленных коммунальных услуг составляет один календарный месяц.

Ответчик, как сказано выше, приступил к управлению МКД с 01.06.2018.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного в июне 2018 года коммунального ресурса на содержание ОДН, выставив счет-фактуру на оплату электроэнергии, потребленной при содержании ОДН в указанный период.

Доводы жалобы о том, что истец отнес на ответчика задолженность прежней управляющей организации, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документальными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, признавшего иск обоснованным по праву и размеру, апелляционный суд считает правильными.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Соответственно, с 01.01.2017 плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды для собственников/пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, обществом не начисляется, а весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, выставляется к оплате ответчику.

Суд установил, что расчет начислений управляющей компании по ОДН за спорный период выполнен истцом в соответствии с Основными положениями, Правилами №354 и №124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Расчет истца проверен судом и признан верным; доказательств того, что сумма долга за исковой период отсутствовала или была меньше заявленной истцом, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что задолженность у ответчика образовалась из-за сделанного истцом перерасчета за период управления МКД предыдущей управляющей компанией, при этом истец не учел минусовые ОДН, отклоняется по следующим основаниям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Таким образом, ответчик не лишен возможности при проведении следующей сверки с истцом корректировать в следующем периоде объем ресурса на общедомовые нужды, уменьшив его на ранее полученное отрицательное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, сказанное ответчиком в судебном заседании, что все перерасчеты для собственников и нанимателей он производит сам с момента осуществления обязанностей по управлению домом, в том числе за период, осуществления управлением домом ТСЖ.

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, использованной в июне 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу №А26-13971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова