Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А75-11528/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11528/2019
01 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644085, Омская область,<...>) о взыскании 350 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей штрафа по договору № Ю-696/2 от 03.02.2015.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 30 октября 2019 года в 11 часов 00 минут.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинников актов приема-передачи исполнительной документации. Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия различных по содержанию копий документов, представленных сторонами, суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истец не заявил о фальсификации представленных актов приема-передачи в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подписи на актах, выполненные от имени представителей заказчика, не принадлежат им.

Сам по себе факт представления ответчиком в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности возражений ответчика, оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующихо незаконности документов.

Более того, истцом не доказан факт невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Согласно почтовому реестру письмо о предоставлении подлинников актов приема-передачи направлено ответчику лишь 18.10.2019, при этом объективных причин, препятствующих заблаговременному направлению соответствующего запроса в адрес ответчика, истцом не приведено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для истребования у ответчика подлинников документов в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № Ю-696/2 от 03.02.2015 (л.д. 12-48, далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Низконапорный водовод ДНС-ЗН - уз.41 - т.30 - т.31 — КНС-2бис» Усть- Балыкское месторождение (далее - объект).

Согласно п. 7.5 договора подрядчик принял на себя обязательство по окончании выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ в срок не позднее 23-го числа текущего (отчетного) месяца предоставлять заказчику оформленные со своей стороны 3 экземпляра документов, подтверждающих выполнение работ:

- акт о приемке выполненных работы по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном месяце;

- отчет Подрядчика по движению переданных материалов, оборудования;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ;

- копии накладных и счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование);

- сводный реестр транспортных накладных по перевозке ТМЦ (в том числе песка, древесины) за отчетный период (с приложением копий транспортных накладных);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (Форма ПА-1 (К);

- а также по требованию заказчика иные, подтверждающие документы (копии договоров, первичных документов с субподрядными организациями, дополнительные расчеты).

Условиями п. 5.1.41 договора установлено, что подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику ежемесячно не позднее 28 числа отчетного месяца по акту приема-передачи в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанные обеими сторонами документы, указанные в п.7.5 договора. В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком данной обязанности заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт допущенного нарушения.

Как указал истец, до настоящего времени в нарушение п. 5.1.41 договора ни по одному этапу работ подрядчик не передал заказчику по акту приема-передачи в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанную заказчиком и подрядчиком первичную учетную документацию, перечисленную в п.7.5 договора, а именно не предоставлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Претензия заказчика № 14/07-02-0284 от 22.01.2019 об уплате штрафа в размере 350 000 рублей (за 7 случаев нарушений условий договора) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как отмечалось выше, предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а по акту приема-передачи в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) предусмотрено пунктом 5.1.41 договора.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что передавал исполнительную документацию в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе в необходимом заказчику объеме, соответствующем каждому этапу выполнения работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, ссылается на акты приема-передачи первичных документов, подписанные представителями третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом никаких возражений относительно неполноты первичной документации сотрудниками третьего лица при приемке документации не указывалось.

Изложенное подтверждается материалами дела (л.д. 57-63 т. 1), из которых иного не следует.

О фальсификации актов приема-передачи истцом в установленном законом порядке не заявлено, полномочия лиц, принявших исполнительную документацию от подрядчика, не оспорены.

В целях определения состава переданной по спорным актам приема-передачи исполнительной документации в определении об отложении судебного заседания суд предложил истцу, третьему лицу представить полученные от подрядчика электронные носители с документацией. Определение суда истцом, третьим лицом не исполнено.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании сослался на отсутствие у заказчика (технического заказчика) переданных подрядчиком электронных носителейс документацией.

При этом истцом представлены письменные пояснения ФИО6, ФИО5 о том, что акты приема-передачи исполнительной документации они не подписывали, комплекты исполнительной документации и диски CD-R от подрядчика по спорному объекту не получали.

Между тем суд не может принять данные письменные пояснения в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица, находящиеся в служебной зависимости от третьего лица, не могут дать объективные объяснения, кроме того, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда, позиция истца является непоследовательной и противоречивой.В исковом заявлении истец признавал факт подписания актов приема-передачи документов, по которым была передана исполнительная документация в сканированном виде, за исключением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и журналов учета выполненных работ. Об этом пояснил представитель истца и в предварительном заседании. В судебном же заседании истец указал, что акты приема-передачи со стороны третьего лица не подписывались, исполнительная документация в электронном виде третьему лицу не передавалась вообще. При этом суд учитывает, что данные акты были представлены в материалы делав заверенном виде самим истцом в обоснование и подтверждение исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом доводы о неподписании актов и непередаче исполнительной документации в электронном виде на этапе судебного разбирательствапо делу свидетельствуют о его противоречивом поведении. Такое поведение стороны подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ей права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд находит доказанным факт передачи ответчиком истцу/третьему лицу исполнительной документации в полном объеме в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимые акты, справки и журналы переданы в электронном виде в составе исполнительной документации, отсутствие подробной расшифровки содержащихся в ней документов является техническим упущением подрядчика, что не опровергнуто истцом (третьим лицом) в судебном заседании.

Между тем каких-либо замечаний относительно неполноты первичной документации сотрудниками третьего лица при приемке документации сделано не было.

Истцом, третьим лицом в процессе рассмотрения дела не приведено убедительных доводов и доказательств, которые бы могли вызвать у суда разумные сомненияв достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких актов.

Также суд учитывает, что работы выполнялись ответчиком в период с июля 2016 года по май 2018 года. По условиям договора подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе не позднее 28 числа отчетного месяца.

На протяжении всего периода выполнения работ запросы в адрес подрядчика относительно неисполнения данной обязанности и необходимости предоставления указанных документов со стороны заказчика не поступали. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Претензия об уплате штрафов в связи с неисполнением, по мнению заказчика, обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме истец направил только в январе 2019 года, то есть по прошествии более трех лет с момента начала работ на объекте и более полугода после окончания работ.

При этом из материалов дела не усматривается причина возобновления интереса истца в получении исполнительной документации в отсканированном виде от ответчика.

Передача подрядчиком необходимой документации третьему лицу признается судом надлежащим исполнением данной обязанности перед истцом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика», поскольку в силу условий договора заказчик (ПАО «НК «Роснефть») действовал в лице технического заказчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), что так же подтверждено представителем истца и третьего лица в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно,не доказано наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче необходимой документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций (статьи 329, 330 ГК РФ). Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина