Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А08-11935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11935/2021
г. Белгород
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГрандМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО Специализированный Застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №04 от 07.06.2021 г. в размере 11 083 817 руб., пени за период с 16.07.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 503 592 руб. 14 коп.,

по встречному иску ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГрандМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО Специализированный Застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании актов приемки выполненных работ №1 от 30.06.2021 г. и №2 от 31.07.2021 г. подписанных между ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" и ООО "ГрандМонолит" недействительными,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2022;

от ответчика-истца: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандМонолит" обратилось в суд с иском к ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" о взыскании задолженности по договору подряда №04 от 07.06.2021 г. в размере 11 083 817 руб., пени за период с 16.07.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 503 592 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 047 541 руб.

ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "ГрандМонолит" о признании актов приемки выполненных работ №1 от 30.06.2021 г. и №2 от 31.07.2021 г., подписанных между ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" и ООО "ГрандМонолит", недействительными.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика-истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, ранее исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик-истец, третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика-истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. между ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (Подрядчик) и ООО "ГрандМонолит" (далее Субподрядчик) заключен Договор подряда №04 (далее – Договор), согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монолитные работы на объекте: «МКР «Новая Жизнь» IV очередь строительства, позиция 22» (далее – Объект), в соответствии с условиями договора и согласованным проектом, а Подрядчик в свою очередь, принимает на себя обязательство создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора при выполнении работ Субподрядчик использует как свои материалы, так и материалы Подрядчика.

Цена Договора составила 29 118 328 руб.

Обязательства по оплате стоимости работ, стороны Договора предусмотрели пунктом 2.3. Договора, согласно которого, Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором.

Под актами выполненных работ, согласно пункта 2.2. Договора, стороны предусмотрели акты по форме КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 3.1. Договора, согласно которого: начало работ: 07.06.2021 года, окончание работ: 30.12.2021 года.

Приложением №1 к Договору стороны подписали Спецификацию №1 (далее –Спецификация), согласно которой сторонами были зафиксированы виды общестроительных работ, их планируемый объем, расценка работы за единицу и общая стоимость каждого вида работ. Стоимость работ, зафиксированная сторонами в спецификации, не включает в себя стоимость материалов, стоимость доставки материалов на объект, стоимость перебазировки башенного крана, а также стоимость услуг башенного крана.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. между сторонами подписана Справка КС-3 №1 на сумму 2 851 653 руб., Акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года, отчетный период с 07.06.2021 года по 30.06.2021 года по форме КС-2 №1 на ту же сумму (далее формы за июнь).

31.07.2021 г. между сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 на сумму 1 664 844 руб., Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года, отчетный период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, по форме КС-2 №б/н, на ту же сумму (далее формы за июль).

31.08.2021 г. субподрядчиком была составлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 на сумму 3 593 117 руб. 50 коп., Акт о приемке выполненных работ за август 2021 года, отчетный период с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года, по форме КС-2 №б/н, на ту же сумму (далее формы за август). Данные формы Ответчиком не подписаны.

Также 30.09.2021г субподрядчиком была составлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 на сумму 4 860 002 руб. 50 коп., Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, отчетный период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года, по форме КС-2 №б/н, на ту же сумму (далее формы за сентябрь). Данные формы Ответчиком не подписаны.

Всего за период с 04.06.2021 года и по 30.09.2021 года Субподрядчиком выполнено работ на сумму 12 869 617 руб.

Ответчиком за период с 04.06.2021 года по 30.09.2021 года было оплачено Истцу по Договору 1 885 000 руб.: 09.07.2021 года – 485 570 руб.; 13.07.2021 года – 505 730 руб.; 02.08.2021 – 746 500 руб.; 05.08.2021 года – 20 000 руб.; 15.08.2021 года – 128 000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 11 083 817 руб.

13.09.2021 г., Субподрядчик продолжая выполнять принятые на себя обязательства по Договору, отправил в адрес Ответчика письмо исх. №7, с приложением форм за июль и за август, а (также с требованием погасить задолженность.

24.09.2021 г., письмом исх. №14 Субподрядчик повторно отправил в адрес Ответчика требование о погашении суммы долга, а также уведомил последнего о приостановке выполнения работ по Договору, до момента полного погашения им суммы задолженности.

05.10.2021 г. в адрес Ответчика Истцом отправлено письмо исх. №15, с требованием погасить существующую задолженность, уже с учетом сентябрьских форм, к письму Субподрядчик приложил и сами формы за сентябрь, с Актом сверки.

Указанные требования Истца осталось ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В период рассмотрения исковых требований истцом было уточнено исковое в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда №04 от 07.06.2021 в размере 9 047 541 руб.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов следует, что с учетом Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), Актов приемке выполненных работ (КС-2), всего за период с 03.06.2021 года и по 31.08.2021 года Субподрядчиком выполнено работ на сумму 12 869 617 руб. Ответчиком за период с 04.06.2021 года по 30.09.2021 года оплачено по Договору 1 885 800 руб., задолженность составила 11 083 817 руб.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, ответчиком в том числе согласно форм КС-3, КС-2 от 30.06.2021, от 31.07.2021, 31.08.2021, от 30.09.2021 (за июнь – сентябрь), суду не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, заказчика, подтвердил принятие объема выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, в рамках Договора подряда Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы на сумму 12 869 617 руб., где с учетом произведенной оплаты, задолженность составила 11 083 817 руб.

Истцом было уточнено исковое в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом акта фиксации объемов просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда №04 от 07.06.2021 в размере 9 047 541 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и их оплате.

В рамках указанного дела ответчик-истец указал, что ООО "ГрандМонолит" направило унифицированные формы КС-2 и КС-3 за сентябрь 2021 года, письмом № 15 от 05.10.2021 года на старый адрес ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (308009, <...>), тогда как с 30.09.2021 года новый адрес ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (308015, <...>). В связи с чем, ответчик-истец утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о стоимости и готовности выполненных работ за сентябрь 2021 года.

Судом установлено, что ООО "ГрандМонолит" действительно уведомило ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" на предыдущий адрес регистрации, который был изменен за пять дней, до направления унифицированных форм КС-2 и КС-3 за сентябрь месяц, письмом от 05.10.2021 года.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика-истца о ненадлежащем уведомлении.

Стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае изменения фактического или почтового адреса ответчик-истец, действуя дальновидно и добросовестно, должен был уведомить своих контрагентов об изменении своего адреса, особенно получая корреспонденцию по адресу своей регистрации: 308009, <...> или позаботиться о получении почтовой корреспонденции по предыдущему адресу регистрации, или предусмотреть переадресацию корреспонденции с предыдущего почтового отделения на новое.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ за июнь – сентябрь 2021 года, где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил их в объеме заявленных требований в размере 9 047 541 руб.

Таким образом, в настоящее время Ответчик перед Истцом имеет задолженность по Договору подряда в размере 9 047 541 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договора ответчик, третье лицо не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, объема выполненных работ, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ответчика заявленной суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к следующему.

Встречные требования истца направлены на признание недействительными Актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021г г., № 2 от 31.07.2021 г., подписанных между Истцом и Ответчиком.

Ответчик считает, что указанные Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2,3) обладают признаками недействительной сделки, так как совершена лицами, действовавшими недобросовестно со злоупотреблением правом.

При ее заключении бывший директор действовал в сговоре с контрагентом и нанес ущерб обществу, поскольку Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 г., № 2 от 31.07.2021 г. были подписаны одним и тем же лицом.

Указывает, что согласно заключенному Договору подряда Субподрядчиком является ООО "ГрандМонолит", в соответствии с данными отраженными в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ГрандМонолит" является ФИО3 (бывший руководитель ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит"). Данное обстоятельство подтверждает, что данная сделка была совершена бывшим директором ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" в интересах ООО "ГрандМонолит", т.е. фактически в личных интересах. И свидетельствует о действиях бывшего директора в ущерб интересам ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит".

ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" стало известно о подписанных Актах только после обращения истца в суд с первоначальными иском 03.12.2021 г. Бывший директор Общества (он же – бывший единственный участник Общества) ни каким образом не сообщал ни Обществу, ни его единственному участнику о заключенной сделке (подписанном Акте выполненных работ) в интересах общества.

Также указывает, что бывший директор не получил согласие у единственного участника на совершение спорной сделки. Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 были подписаны не ранее 30.06.2021 г., и не ранее 31.07.2021 г. соответственно, то есть уже после состоявшейся 23.06.2021 г. сделки по купле-продаже 100 % долей в уставном капитале ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит", что подтверждается заключенным 23.06.2021 г. договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (зарегистрировано в реестре №31/24-и/31-2021-10-214), а также внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ (№ 2213100249680 от 02.08.2021 г.).

Считает, что заключенная сделка по уступке прав обладает признаками крупной и сделки с заинтересованностью, следовательно, бывший директор до заключения сделки должен был получить согласие у нового единственного участника Общества (ФИО4), данное согласие получено не было, кроме того, бывший директор даже не обращался к единственному участнику для его получения.

Также ответчик считает, что оспариваемая сделка относится еще и к сделке с заинтересованностью.

Спорные акты выполненных работ были подписаны ФИО3 с обществом ООО "ГрандМонолит" в котором ФИО3 является единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества. Ответчик считает, что действия бывшего директора попадают под все три критерия отнесения сделки к заинтересованности. Для совершения сделки необходимо было получить (одобрение) органа юридического лица (единственного участника).

Действия бывшего директора по заключению сделки (подписание Актов выполненных работ), на момент его заключения, не отвечали интересам ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит".

Также указывает, что субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация, которая в дальнейшем потребует Заказчик по договору заключенному между Истцом и АО СЗ «Дирекция ЮЗР», данные обстоятельства наносят ущерб Истцу, так как АО СЗ «Дирекция ЮЗР» не принимает работы без исполнительной документации. ФИО3 не могла не знать о наличии явного ущерба поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В совокупности из доводов встречного иска следует, что бывший директор не передал ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" информацию о подписанных актах выполненных работ, в связи с чем, сделка недействительна.

Данное утверждения истец по встречному иску основывает ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.08.2013 года № 62.

Настоящий Пленум регламентирует отношения, возникшие из корпоративных споров между обществом, учредителями, участниками и директорами.

В рассматриваемом случае, суд оценивает возникшие гражданско-правовые обязанности и обязательства возникающих их договора подряда № 04 от 07.06.2021, где заказчик, третье лицо, в ходе рассмотрения дела подтвердил принятие работ, а равно его объем и претензий по объему выполненных работ не имеет, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий самостоятельного характера к истцу по настоящему делу.

ООО "ГрандМонолит" и ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" являются организациями, основным видом деятельности которых является строительство. Оспариваемые ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" Акты выполненных работ по договору подряда являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поэтому не требуют корпоративного одобрения ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью (абз. 1 п. 7 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, оспариваемые Акты не являются ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью, не требуют одобрения единственного участника Общества и не могут быть признаны недействительными по данным основаниям.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком-истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несения убытков обществом.

Оспариваемые Акты не могут быть признаны недействительными на основании ст. 174 ГК РФ, так как факт причинения ущерба не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подписание актов выполненных работ от ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" не является нарушением правил совершения крупной сделки, так как ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" строительная организация и такие сделки не выходят из ее обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает, что сделка по подписанию актов выполненных работ не отвечала интересам ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит", так как породила обязательства у общества.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку общество приобрело права и обязательства на основании договора подряда и в рамках этого договора директор ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" исполнял обязанность по принятию работ надлежащего качества и объема, чем не нарушил, а соблюл обязательства ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит".

Достоверных и допустимых доказательств ничтожности сделки в силу противоречия закона с позиции ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в связи с уточнением размера исковых требований, на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ГрандМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГрандМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 9 047 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 238 руб., всего 9 115 779 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний "Белгородстроймонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Выдать ООО "ГрандМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета 12 699 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев