Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-173547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173547/21-27-1164
г. Москва
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, Э 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1027739712065, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7729317048, КПП: 771901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТКОМ"

(129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: 1115047013685, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 5047127450, КПП: 771701001)

о взыскании денежных средств в размере 48 000 001 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2022г. по 17.11.2022 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛИТКОМ" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 20.08.2020 г. № 242 задолженности в размере 2 609 917 руб. 50 коп, неустойки в размере 592 000 руб. 66 коп., процентов в размере 112 064 руб. 70 коп., убытков в размере 42 620 911 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 913 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-173547/21 отменены в части требований о взыскании 2 609 916 руб. 50 коп. основного долга, 592 000 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела, судом рассмотрены требования истца о взыскании 2 609 917 руб. 50 коп. основного долга, 300 934 руб. 09. коп. неустойки

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Северо-кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алитком» (Заказчик) и ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» (Подрядчик) 20 августа 2020 года был заключен договор № 242 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Общая цена договора составила с учетом НДС 187 454 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены работы в договору в размере 2 609 917 руб. 50 коп.

Уведомлением от 17 февраля 2021 года № 13 (т.1 л.д. 142) с 19 марта 2021 года ООО «Алитком» в одностороннем порядке расторг Договор с Истцом на основании п. 19.5. Договора, не оплатил работы, выполненные ООО «Альтек Компани» по договору на сумму 2 609 617 рублей 50 копеек, несвоевременно оплатил работы на сумму 7 495 594 рублей 98 копеек.

Сумма долга складывается из разницы стоимости выполненных ООО «Альтек Компани» (и принятых ООО «Алитком») работ и фактически произведенных ООО «Алитком» оплат.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2021, акты выполненных истцом работ по форме КС-2, что подтверждает неоплату ответчиком работ на сумму 2 609 917 руб. 50 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 609 917 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование истца в размере 2 275 875 руб. 83 коп не может быть удовлетворено, поскольку указанная сумма фактически является гарантийным удержанием отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет (выплата удержаний, указанных в пункте 3.1. договор) в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту, заказчик производит после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, не позднее в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости формы №ФСУ-5П с приложением к ним реестров счетов фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством РФ и договором документов.

В соответствии с п. 19.2. Договора заказчик вправе в любое время до сдачи объектов в эксплуатацию, расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом Подрядчика. При этом Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной Работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат, в пределах разницы между ценой установленной настоящим Договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком часть работы.

В соответствии с п. 19.7. Договора, при расторжении настоящего Договора Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении настоящего Договора производят взаимные расчеты на основании оформленных актов сверок. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых до даты расторжения настоящего Договора работ.

Судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса оценены положения договора, при этом суд пришел к выводу, что пункты 3.1 и 3.2 не обуславливают возврат гарантийного удержания истечением гарантийного срока, равно, как и положения раздела 10 Договора (гарантия качества работ) не указывают на возможность устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, за счет гарантийного удержания.

По мнению суда, при расторжении договора (основного обязательства) прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем правовых оснований для невозвращения подрядчику суммы гарантийного удержания не имеется.

Также Истцом на основании п.16.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 300 934 руб. 73 коп.:

- неустойку за просрочку оплаты задолженности на сумму 73 346 руб. 51 коп.;

- неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания на сумму 227 587 руб. 58 коп.

Согласно п. 16.3 Договора в случае задержки Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ он оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему Договору за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты гарантийного удержания, заявленное со ссылкой на п. 16.3 договора, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав условие пункта 16.3 договора, суд пришел к выводу о том, что он предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из того, что истцом . заявлено требование о взыскании 227 587 руб. 58 коп.. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, а условиями договоров ответственность подрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части требований.

Условиями договора не предусмотрена возможность применения ответственности к подрядчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 73 346 руб. 51 коп. поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того что, дело направлено на новое рассмотрение в части требований о взыскании 2 609 917 руб. 50 коп. основного долга, 300 934 руб. 09. коп. неустойки. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49.АПК РФ.), а решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 112 064 руб. 70 коп., убытков в размере 42 620 911 руб. 70 коп. оставлено без изменения, Цена иска составляет 45 643 827 руб. 99 коп., а государственная пошлина 200 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 5,88 % от суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, который должна быть взысканы с ответчика в пользу истца, составляет 5,88% от уплаченной государственной пошлины, то есть 11 760 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТКОМ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 3, ОГРН: 1115047013685, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 5047127450, КПП: 771701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕК КОМПАНИ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, Э 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1027739712065, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7729317048, КПП: 771901001) задолженность в размере 2 609 917 руб. 50 коп., неустойку в размере 73 346 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.И. Крикунова