Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А13-4713/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4713/2024
г. Вологда
08 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть от 24 июня 2024 года) по делу № А13-4713/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141102, <...>; далее – ООО «СОВ») о взыскании 122 547,65 руб., в том числе 118 965,43 руб. долга за электроэнергию за январь и февраль 2024 года, 3 582,22 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 01.04.2024, неустойки с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) иск удовлетворён.

ООО «СОВ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ССК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 27.10.2023 № 35020250017585 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «СОВ» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.6.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, – до 10-го числа этого месяца;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа этого месяца;

– объём покупки оплачивается с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «СОВ» долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2024 по 29.02.2024,.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

ООО «СОВ» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие составленных в присутствии его представителя актов проверки комплекса учёта электроэнергии с показаниями приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Сам по себе факт отсутствия актов проверки приборов учёта электроэнергии не свидетельствует о том, что эти приборы учёта не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учёта, а также того, что прибор неверно определял объём потреблённой электроэнергии. Прибор учёта согласован истцом и ответчиком при заключении договора.

ООО «СОВ» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие даты в Соглашении об использовании электронных документов.

Данные доводы являются необоснованными.

То обстоятельство, что в Соглашении об использовании электронных документов отсутствует дата его подписания, не исключает обязанность ответчика оплачивать потреблённую им электроэнергию. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком документально не опровергнут, иных сведений об объёмах поставленной электроэнергии не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.5 рассматриваемого договора в сумме 3 582,22 руб. за период с 11.01.2024 по 01.04.2024, а также неустойку с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

ООО «СОВ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом заявлена к взысканию неустойка за другие периоды потребления электроэнергии, а именно за ноябрь и декабрь 2023 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2024 года, и неустойку за период с 11.01.2024 по 01.04.2024, а также с 02.04.2024 по день фактической оплаты.

Как указано выше, согласно пункту 4.6.2 договора стоимость поставленной электроэнергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, – до 10-го числа этого месяца;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа этого месяца;

– объём покупки оплачивается с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рассматриваемом случае счёт от 10.12.2023 № 51001123021054 выставлен истцом ответчику для оплаты предусмотренного договором предварительного платежа (аванса) в размере 30 % за электроэнергию за январь 2024 года, который подлежит уплате до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

Аналогичная ситуация имеется в отношении других предварительных платежей, указанных истцом в расчёте долга и неустойки (лист дела 7).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения потребителем сроков платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 договора.

Таким образом, истец обоснованно начисляет неустойку с 11.01.2024. Расчёт неустойки (лист дела 7) является верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком (ООО «СОВ») не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть от 24 июня 2024 года) по делу № А13-4713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов