Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-325425/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-325425/19-39-2001

10.03.2020 г.

Резолютивная часть подписана 26.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 354 748 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «РЖД» 354 748 руб., составляющих сумму убытков.

Ответчиком в суд направлен письменный отзыв, истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено о привлечении в качестве третьего лица или соответчика СПАО «Ингосстрах».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом предмета и оснований иска, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле, в том числе с учетом позиции истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 16.12.2019 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытки 354 748 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в декабре 2018 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагон-платформы №: 92603257, 94933090, 94933694 принадлежащие ООО ТПК «Восток-ресурс» с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомления ВУ-23М, указанные вагон-платформы были отцеплены по причине повреждения колесных по коду 107 - выщербина обода колеса.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК «Восток-ресурс» в адрес представителей ОАО «РЖД» при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО «РЖД» были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

26.12.2018 года представители ООО ТПК «Восток-ресурс» совместно с представителями экспертной компании ООО «Соэкс-Иж» осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

При осмотре колесных пар было установлено наличие «ползунов», о чем был составлен совместный акт осмотра от 26.12.2018 года, а также выдано экспертное заключение.

Представители эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на территории которого производился осмотр от подписи в акте осмотра отказались без указания каких-либо причин.

30 апреля 2019 года в адрес ГТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия № 25/П от 22.04.2019 года о возмещении прямых убытков, понесенных в связи с ремонтом колесных пар из под вагонов-платформ, принадлежащих ООО ТПК «Восток-ресурс». Данная претензия Ответчиком за ответом № 19431/ГорькВ от 03.06.2019 года оставлена без удовлетворения.

Полагая, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава со стороны перевозчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по доводам отзыва, с которыми суд соглашается ввиду следующего.

Практика по данной категории дел ИЗМЕНЕНА. Арбитражный суд Московского округа сформировал практику по делам, связанным с «выщербинами» и «ползунами».

Судебная практика, сформированная судами за 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что суды при вынесении судебных актов отталкиваются в первую очередь от доказательств, устанавливающих вину ОАО «РЖД» в повреждении вагонов.

Доказательствами, устанавливающими вину ОАО «РЖД» могут быть акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова представителя ОАО «РЖД» на осмотр, акты экспертизы и пр.

Указанные акты должны быть составлены комиссионно с участием представителей ООО «ТНК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД», имеющих соответствующую квалификацию и знания. Исследование и непосредственное измерение неисправностей должно проводиться посредством специальных приборов и оборудования. К Актам должны быть прикреплены фотографии, па которых возможно идентифицировать конкретную деталь, неисправность и ее размеры, с указанием даты и времени осмотра. Акт должен отражать причины возникновения неисправности.

Таких доказательств в материалах дела нет.

Акт осмотра, представленный ООО «ТНК «Восток-Ресурс» в материалы дела, составлен односторонне, специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, без применения необходимых инструментов, является формальным, недопустимым и недостоверным доказательством.

Представленные ООО «ТПК «Восток-Ресурс» акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, счета-фактуры, подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО «РЖД» убытков вагоновладельцу.

Суды в настоящее время отказывают в иске при предоставлении истцом такого комплекта документов.

Указанная выше позиция судов подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-46137/18 от 08.04.2019 г., А40-206913/18 от 10.04.2019 г., А40-116373/2018 от 18.04.2019 г., А40-167134/2018 от 25.04.2019 г., А40-203643/18 от 28.05.2019 г., А40-203451/18 от 04.06.2019 г.

Обстоятельства указанных дел аналогичны настоящему.

Судом установлено следующее:

Причины возникновения неисправностей могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 04), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки (Классификатор ИТМ1-В).

В каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки.

Доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО «РЖД», не представлено.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом по аналогичным делам №№ А40-187659/17, А40-84719/17, А40-199816/17, А40-111229/18 A40-10U64/18, А40-197633/18, А40-116373/18, А40-142209/18, А40-206913/18, А40-158263/18, А40-133012/18, А40-188192/18, А40-167134/18, А40-167138/18, А40-212053/18, А40-307170/18, А40-264031/18, А40-268999/2018, А40-146341/18, А40-170456/18, А40-170609/18, А40-171642/18, А40-180038/18, Л40-197965/18, А40-219141/18, А40-225386/18, А40-257365/18, А40-259644/18, А40-265079/18, А40-123094/2018, А40-278631/2018, А40-83552/2019, А40-759/2019, А40-10104/2019, А40-79361/2019, А40-86224/2019, А40-106661/2019, А40-153154/2019, Л40-178266/2019, А40-168028/2019, А40-150352/2019, А40-25770/2019, А40-122950/2019, А40-10213/2019, А40-62776/2019, А40-115762/2019, А40-18032/2019, А40-10095/2019, А40-1530/2019, А40-3100/2019 были отменены решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми были взысканы с ОАО «РЖД» денежные средства, и вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы отказал во взыскании убытков, связанных с устранением ползунов и выщербин по делам №№ А40-203451/18, А40-188192/18, А40-188130/18, А40-307170/18, А40-234976/18, А40-188065/18, А40-230155/18, А40-245078/18, А40-146335/18, А40-253932/18, А40-249017/18, А40-310796/18, А40-262443/18, А40-3096/19, А40-299378/18, А40-239597/18, А40-299373/18, А40-23970/19, А40-748/2019, А40-3014/19, А40-310326/18, А40-17673/19, А40-19352/19, А40-272850/18, А40-31642/19, А40-3022/19, А40-70961/19, Л53-2646/19, А40-243554/18, Л40-318971/18, А40-5539/2019, А40-728/19, А40-308579/19, А40-259644/2018, А40-56711/2019, А40-71492/2019, А40-77015/2019, А40-96740/2019, А40-80012/2019, А40-83976/2019, А40-80398/2019, А40-67857/2019, А40-130525/2019, Л40-215863/2019, А40-199880/2019, А40-211146/2019, А40-170721/2019, А40-191391/2019, А40-203063/2019, А40-206534/2019, А40-176855/2019, А40-188821/2019, А40-145299/2019, А40-181843/2019, А40-181289/2019, А40-145299/2019, А40-204203/2019, А40-175166/2019, А40-175253/2019, А40-210440/2019, А40-152234/2019, А40-178125/2019, А40-168023/2019, А40-117255/2019, А40-175162/2019, А40-152231/2019, А40-168018/2019, А40-158957/2019, А40-165499/2019, А40-226263/2019, А40-216941/2019, А40-216157/2019, А40-283822/2019, А40-275682/2019, А40-261811/2019, А40-280227/2019, А40-251376/2019, А40-244647/2019, А40-244638/2019, А40-259843/2019, А40-215402/2019, А40-210453/2019, А40-181287/2019, А40-188662/2019, А40-182570/2019, А40-255718/2019.

По исковому заявлению ООО ТПК «Восток-Ресурс» к ОАО «РЖД» по аналогичным обстоятельствам дела №А40-77196/19-40-18 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судья Трубицын А.И.) оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мурашова К.С.) об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар.

По исковому заявлению ООО ТПК «Восток-Ресурс» к ОАО «РЖД» по аналогичным обстоятельствам дела №А40-77196/19-40-18 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судья Захарова Т.В.) отменено решение Арбитражного суда города Москвы (судья Жбанкова Ю.В.) об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар, в иске отказано.

Акт осмотра, представленный ООО «ТПК «Восток-Ресурс» не доказывает вину ОАО «РЖД» в возникновении выщербин и ползунов, является недопустимым и недостоверным доказательством.

Представленная Истцом в материалы дела телеграмма от 24.12.2018 г. не доказывает вызов ОАО «РЖД» на совместный осмотр, телеграмма адресована ДС Агрыз, ВЧДЭ-14.

Вагоны №№ 92603257, 94933694, 94933090.

В акте осмотра вагонов №92603257, 94933694, 94933090 от 26.12.2018 г. (приложен в материалы дела Истцом) утверждается, что представитель ОАО «РЖД» от подписи отказался. Отказ представителя от подписания ОАО «РЖД» акта в нарушение статьи 118 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» не удостоверен составлением акта общей формы.

Акт осмотра вагонов № №92603257, 94933694, 94933090 от 26.12.2018 г. (далее -Акт) не доказывает вину ОАО «РЖД» в возникновении «выщербин» и «ползунов», является недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Акт не отражает причин возникновения повреждений вагона. Сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует. Акт составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов, в Акте не указано на каком пути проводился осмотр вагона и в каком составе, не указаны полномочия лип, указанных в Акте, на основании каких документов действуют участвующие лица.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. па пятидесятом заседании Совета но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Какие-либо разрешительные документы, на проведение вышеуказанных работ Истцом, а также документы, подтверждающие, что специалист истца, подписавший Акт аттестован в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из указанного Акта невозможно определить какая у представителя истца квалификация, поэтому все, что указано в акте является лишь предположением истца, и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

Причины возникновения неисправностей, отраженные в акте осмотра опровергаются:

Вагон № 94933694:

-актом общей формы на начало отцепки от 21.12.2018 №610, поскольку им установлено, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД»;

-актом общей формы на конец отцепки от 31.12.2018 №611, поскольку им установлено, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД»;

-актом осмотра от 21.12.2018, составленный ОАО «РЖД», поскольку им установлено, что колесная пара №0005-112437-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 52 мм., глубина 1,8 мм, колесная пара №0005-117933-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 73 мм., глубина 2,0 мм, колесная пара №0005-117545-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 53 мм., глубина 2,3 мм, колесная пара №0005-1 18578-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 55 мм., глубина 2,5 мм, тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, вина ОАО «РЖД» отсутствует;

-актом о неявке представителя ООО «ТПК «Восток-Ресурс» на осмотр;

-справкой из Горьковской дирекции тяги, поскольку ей установлено, что по данным программы АСУ'Г НБД по результатам расшифровки параметров движения локомотивов по поезду №2958 нарушений, связанных с управлением автотормозами, не выявлено;

-выпиской из технико-распорядительного акта железнодорожных станций Агрыз, Юдино, в соответствии с которыми вагон №94933694 проходил расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива. Вследствие чего повреждение колесных пар образоваться не могло.

Вагон № 94933090:

-актом общей формы на начало отцепки от 19.12.2018 №608, поскольку им установлено, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД»;

-актом общей формы на конец отцепки от 31.12.2018 №609, поскольку им установлено, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД»;

-актом осмотра от 19.12.2018, составленный ОАО «РЖД», поскольку им установлено, что колесная пара №0005-112254-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 45 мм., глубина 1,8 мм, колесная пара №0005-103030-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 33 мм., глубина 2,1 мм, колесная пара №0005-111676-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 53 мм., глубина 2,3 мм, колесная пара №0005-105031-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 55 мм., глубина 2,0 мм, тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, вина ОАО «РЖД» отсутствует;

-актом о неявке представителя ООО «ТПК «Восток-Ресурс» на осмотр;

-справкой из Горьковской дирекции тяги, поскольку ей установлено, что по данным программы АСУТ НБД по результатам расшифровки параметров движения локомотивов по поезду №2697 нарушений, связанных с управлением автотормозами, не выявлено;

выпиской из технико-распорядительного акта железнодорожных станций Лянгасово, Агрыз в соответствии с которыми вагон №94933090 проходил расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива. Вследствие чего повреждение колесных пар образоваться не могло.

Вагон № 92603257:

-актом общей формы на начало отцепки от 23.12.2018 №612, поскольку им установлено, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД»;

-актом общей формы на конец отцепки от 29.12.2018 №613, поскольку им установлено, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД»;

-актом осмотра от 23.12.2018, составленный ОАО «РЖД», поскольку им установлено, что колесная пара №1557-1712-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 47 мм., глубина 1,8 мм, колесная пара №1557-1679-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 35 мм., глубина 2,0 мм, колесная пара №1557-1686-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 37 мм., глубина 2,5 мм, колесная пара

№1557-1668-16 имеет выщербину обода колеса, размер выщербины 45 мм., глубина 2,3 мм, тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, вина ОАО «РЖД» отсутствует;

-актом о неявке представителя ООО «ТПК «Восток-Ресурс» па осмотр;

-справкой из Горьковской дирекции тяги, поскольку ей установлено, что по данным программы АСУТ НБД по результатам расшифровки параметров движения локомотивов по поезду №2601 нарушений, связанных с управлением автотормозами, не выявлено;

выпиской из технико-распорядительного акта железнодорожных станций Лянгасово, Агрыз в соответствии с которыми вагон №92603257 проходил расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива. Вследствие чего повреждение колесных пар образоваться не могло.

Тем самым, во взаимной связи с иными доказательствами, предоставленными в дело ответчиком, опровергается предположение истца о том, что дефекты колесных пар образовались либо могли образоваться в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком (превышение скоростей роспуска вагонов с сортировочных горок, заклинивание колесных пар и т.д.).

С учетом изложенного, доказательства в повреждении ОАО «РЖД» вагонов №№ 92603257, 94933090, 94933694 отсутствуют.

Представленные Истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

В соответствии с заявленными требованиями Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных ОАО «РЖД» и иным организациям, как лицам, проводившем ремонт.

По мнению Истца денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялись неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005).

Суть спора сводится к следующему.

Истец добровольно оплатил ОАО «РЖД» и иным организациям текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению неисправности «выщербина обода колеса», принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагонов по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: расчетно-дефектиые ведомости (подписанные истцом), актами о выполненных работах (подписанных истцом), справками 2612 с указание кодов неисправности 107.

Согласно документам на ремонт, вагоны были отцеплены в связи с образованием неисправности выщербина обода колеса по Классификатору К ЖА 2005 - код 107, то есть неисправности квалифицированы, как эксплуатационная, о чем Истец не мог не знать.

В материалах дела пет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001¬2007, «ползун глубинной более допускаемой код 20» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет пи одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина но светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО «РЖД» не предъявлял.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОЛО «РЖД» сумму, затраченную на ремонт.

По мнению Истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОЛО «РЖД», в связи с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО «РЖД».

Если Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), ООО «ГПК «Восток-Ресурс» имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Подобное расследование проведено не было.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события.

Классификатор К ЖЛ 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОЛО «РЖД» вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит Истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца па недействующие Классификаторы № 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются:

-отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п. 2, 3 ст. 715 ГК

РФ);

-неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

Поскольку ОЛО «РЖД» исполнило обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОЛО «РЖД» возместить свои затраты на ремонт вагонов.

В рассматриваемом случае складывается парадоксальная ситуация, при которой истец оплатил выполненные работы, а в настоящее время пытается безосновательно возвратить уплаченные деньги.

Уже по этой причине к представленным Истцом в материалы дела доказательствам следует отнестись критически.

В нарушение ст. 65 АПК и статьи 118 УЖТ РФ Истцом не представлены в дело акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов осмотра, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотографии представленные в материалы дела должны демонстрировать величину выявленной неисправности, т.е. с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Установление размера и вида неисправности посредством линейки или иного измерительного инструмента, за исключениемиспользования абсолютного шаблона Т447.05 Р637 (исправного и поверенного в установленном порядке) НЕВОЗМОЖНО.

Пример правилного измерения неисправности с использованием абсолютного шаблона Т447.05 Р637.

Представленные в материалы дела фотографии не соответствуют требованиям Руководящего документа.

-Истец сам подтверждает исправность тормозного оборудования вагонов № №92603257, 94933694, 94933090. Так, в актах осмотров вагонов буквально указано, что при осмотре вагона «иных неисправностей на вагоне не выявлено», что свидетельствует об отсутствии нарушений в работе тормозного оборудования;

-В расчетно-дефектных ведомостях отсутствуют работы но ремонту тормозного оборудования данных вагонов;

-Акты о выполненных работах подписаны ООО «ТПК «Восток-Ресурс» без замечаний, что подтверждает согласие ООО «ТПК «Восток ресурс» с произведенным ремонтом вагона по неисправностям, указанным в уведомлении на ремонт вагона (формы ВУ-23М);

-Оплата ООО «ТПК «Восток-Ресурс» ремонта, перечисленных в расчетно-дефектных ведомостях подтверждает согласие ООО «ТПК «Восток-Ресурс» с тем, что неисправности образовались не по вине ОАО «РЖД», а в результате естественного износа.

- В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубиной более допускаемой код 20» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, но сетке термотрещин код 22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

В подтверждение своей позиции относительно отсутствия причин и условий, способствовавших или ставших причиной возникновения на спорных колесных парах дефектов в виде ползунов, выщербин, ответчик предоставляет суду:

- Справки Горьковской дирекции тяги о расшифровке скоростсмерных лент, модулей памяти и кассет регистрации.

Данным письменным доказательством подтверждается, что при ведении поездов, в составе которых находились спорные вагоны непосредственно перед прибытием на станции обнаружения неисправностей, не было допущено нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств локомотивов и поездов.

Тем самым, во взаимной связи с иными доказательствами, предоставленными в дело ответчиком, опровергается предположение истца о том, что дефекты колесных пар образовались либо могли образоваться в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком (превышение скоростей роспуска вагонов с сортировочных горок, заклинивание колесных пар и т.д.).

Таким образом, требования ООО «ТПК «Восток-Ресурс» о возмещении убытков, возникших при ремонте поврежденных колесных пар в размере 354 748,00 руб. не обоснованны.

Истец в иске ошибочно заявляет, что причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и повреждением вагонов истца основана на Классификаторе ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 и Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007.

Классификатор № 1.20.001-2007 отменен распоряжением от 17.11.2016 г. №2332/р.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28 июля 1977 г. № ИТМ 1-В приказом Минтранса России от 26 августа 2019 г. № 285 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» была отнесена к актам, не подлежащим применению на территории Российской Федерации. В связи с чем, ссылка истца на данный документ необоснованна.

В Классификаторе К ЖА 2005 указано, что ползун на поверхности катания (код 106), выщербина обода колеса (код 107), образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов и отнесены к эксплуатационным неисправностям.

Нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование иска, в настоящее время не являются действующими и не подлежат применению в настоящем деле.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов Истцом не представлено.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов но классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

«Выщербина обода колеса» (107) и «ползун на поверхности катания» (106), по причине возникновения являются эксплуатационной неисправностями т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа.

Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41, акты общей формы по спорным ремонтам вагонов не были составлены, поскольку вагоны не были повреждены ОАО «РЖД», неисправности у вагонов образовались в результате естественного износа.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправности «выщербина обода колеса» (107), «ползун на поверхности катания» (код 106) по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования «выщербин и ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин.

В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания.

В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания ещё влияет химический состав и уровень твёрдости металла колёсной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 106 и 107 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

Представленные Истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетпо-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, справки о выполненных ремонтах, не содержат сведений о неисправности и ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании выщербин на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению Истца, ОАО «РЖД» все равно виновно, только потому, что осуществило перевозку вагонов, в том числе при нормальных условиях эксплуатации подвижного состава.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленной истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. Таким образом, при перевозке спорного вагона непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагон, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом.

Указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Для ремонта колесной пары необходимо: приподнять вагон, разобрать тормозную рычажную передачу, выкатить тележку, починить колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, собрать тормозную рычажную передачу, опустить вагон, отрегулировать тормозную рычажную передачу.

Не правильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах. Длина тормозной волны 290-300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава поезда. В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах в силу их естественного износа.

При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары. В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербит.

Определение химического состава металла, его механических свойств, Микро- и макроструктуры возможно только путем проведения металлографической экспертизы. Каких либо экспертных заключений о повреждении колесных пар в результате неправильной эксплуатации вагонов со стороны истца не представлено.

Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Исходя из оснований заявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа. Истец же просто от стоимости колесной пары до обточки отнял стоимость колесной пары после обточки. При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для повой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявление требования о взыскании разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования на сумму 113 838,00 руб. не подлежат удовлетворению (данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.18 г. по делам А40-25117/18 и А40-60643/18). При этом исковые требования не подлежат удовлетворению и на всю сумму заявленных требований но доводам, изложенным в настоящем отзыве.

Кроме того, согласно экспертному заключению №026-012-02-00118 от 27.12.2018 г., выданного компанией ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ», у колесных пар вагонов №№92603257, 94933090, 94933694 на поверхности катания колесных пар были выявлены ползуны. Однако замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагонов абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 не проводились ; на предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном; фотоматериалы крайне низкого качества, определить номера дефектных колесных пар и геометрические параметры дефектов поверхности катания по представленным фотоматериалам не представляется возможным; в экспертизе не указаны геометрические параметры дефектов колесных пар, что не исключает того факта, что у колесных пар вагонов, забракованных по неисправности выщербинам обода колеса, размеры выявленных экспертизой ползунов могли быть допустимыми в эксплуатации; к материалам дела не приложена копия паспорта о своевременной калибровке абсолютного шаблона, чем были нарушены требования п. 1.29 приложения к «Системе калибровки средств измерений в ОАО «РЖД». Межкалибровочные интервалы средств измерений», утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 31.10.2012 г. распоряжением №335. Суть экспертизы заключалась лишь в визуальном осмотре колесных пар без инструментального обмера дефектов поверхности катания. Следовательно, невозможно судить о точности измерений геометрических параметров дефектов колесных пар, полагаясь лишь на визуальный осмотр.

Ссылка в экспертном заключении на «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007 неправомерна, т. к. данный классификатор являлся локальный актом ОАО «РЖД», который утвержден для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры. Согласно разделу 1 «Область применения» -классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется па колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В Экспертизе приведены фотографии колесных пар, при этом фотографии не имеют времени проведения фотосъемки. Качество фотографий низкое - невозможно различить, какая конкретно неисправность на колесной паре, и прочесть ее номер. Сами по себе фотографии вагона и номера колесной пары не подтверждают того, что все последующие фотографии неисправностей относятся именно к данной колесной паре.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. №57 (далее - Руководящий документ) визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода. Истцом при проведении экспертизы не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагонов №№ 92603257, 94933090, 94933694 абсолютным шаблоном Т447.05 Р637.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, т.е. с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Представленные в материалы дела фотографии не соответствуют требованиям Руководящего документа.

Установить наличие, истинный размер предъявляемых истцом ползунов и выщербин, а также принадлежность фотографий конкретной колесной паре не представляется возможным.

Акт экспертизы, представленные ООО «ТГЖ «Восток-Ресурс» не доказывают вину ОАО «РЖД» в возникновении выщербин, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

При составлении акта экспертизы, на который ООО «ТПК «Восток-Ресурс» ссылается в обоснование своих выводов, допущен ряд нарушений, не позволяющих принять данные доказательства в качестве допустимых и достоверных:

-во-первых, при проведении экспертиз спорные колесные пары не исследовались;

-во-вторых, как следует из содержания актов экспертиз, они выполнены на основании фотоматериалов - файлов формата JPEG. При этом неизвестно, не установлено, истцом не доказано фотоснимки ходовых частей, каких конкретно вагонов предъявлены эксперту и когда они были сделаны;

-в-третьих, фотосъемка осуществлялась истцом в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности принять участия в фотофиксации, поскольку не был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра вагонов по основаниям указанным выше;

-в-четвертых, ОАО «РЖД» не поставлено в известность, не уведомлено о проведении экспертиз и лишено возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертиз, иным способом защищать свои интересы. При этом ответчик не уклонялся от совместного проведения экспертиз.

Помимо этого, указанные заключения эксперта были составлены на основании только тех актов и фотоматериалов, которые, как ранее указывалось, не являются надлежащим доказательством.

Заключение эксперт сделал только на основе визуального осмотра фотографий, на которых отсутствовали как необходимые измерения, так и идентификация конкретных деталей.

Для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, сто механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28 апреля 2017 года по делу №А40- 194550/2016).

Данный акт экспертизы не может быть приняты судом даже в качестве пояснений специалиста, поскольку документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующего образования в области ремонта колесных пар и права давать подобные заключения в материалах дела, а также в актах экспертизы отсутствуют.

Таким образом, стоимость проведенной экспертизы в размере 12 800,00 рублей не подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», представляет суду позиции научных исследований подтверждающие, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, т.е. возникающими в результате естественного износа

1)заключение ПОП, «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 03.05.2017 № 80/17.

Согласно выводам специалиста образование выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных пар грузовых вагонов чаще всего (за исключением наездов на крупные предметы) объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов.

2)техническое пояснение д.т.н., профессора УрГУПС ФИО2 от 16.06.2017 по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар. Согласно указанному техническому заключению неисправности «ползун на поверхности катания» (код 106) и «выщербина обода колеса» (код 107) относятся к эксплуатационным, не находящимися в причинной связи от действий перевозчика.

3)статью д.т.н., профессора Московского университета путей сообщения «О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар». В данной статье указано, что в контакте взаимодействия колеса и рельса реализуются очень высокие давления (более 1000 МПа), приводящие при больших коэффициентах трения к пластическим деформация поверхности трения. Качения колеса по рельсу, особенно при движения в кривых, сопровождается значительным поперечным проскальзыванием. Кроме того, в паре колесо-рельс при торможении возможны случаи полного скольжения колеса по рельсу. Это приводит к термомеханическим повреждениям поверхности катания и достаточно быстрому выкрашиванию поверхностных слоев под действием контактных напряжений («выщербины»). Причиной дефекта является контактная усталость, которая, в свою очередь, появляется в результате нормального давления в сочетании с касательными силами, возникающими при качении колеса по рельсу, и их повторяемость.

4)Акт экспертизы от 04.10.2018 № 18-036-03-00198, которым установлено, что неисправности «ползун на поверхности катания» (код 106) и «выщербина обода колеса» (107) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей. Вина ОАО «РЖД» в возникновении данных неисправностей отсутствует.

Сумма расходов за простой вагонов в ремонте начислена истцом исходя из размера арендной платы, определенной в договоре финансовой аренды от 29.07.2016 г, и договора аренды вагонов от 26.12.2016 г.

При этом, как следует из условия пункта 6.4. договора аренды вагонов от 26.12.2016 время нахождения вагонов в текущих ремонтах, указанных в пункте 5.1.5 договора, исключается из времени нахождения вагонов в аренде и не подлежит оплате арендатором с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ23-ЭТД (М) по дату оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (М).

Возникшие по мнению истца расходы, связанные с простоем вагонов, по сути должны возмещаться в рамках договоров аренды, заключенных между истцом и его арендодателями, и не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, в рамках договора аренды вагонов от 26.12.2016, истец арендную плату за простой вагонов не вносит, что, по мнению ответчика, является основанием не согласиться с доводами истца о возникших расходах в общей сумме 61 588,00 руб. по причине простоя вагонов. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-77117/2019 от 19.09.2019г.).

Включение в сумму иска убытков (упущенной выгоды), вызванных непроизводственным простоем вагонов в ремонте, неправомерно по следующим причинам:

Вагоны №92603257, №94933090 и №94933694 в ТР-2 были отцеплены на станции Агрыз Горьковской ж. д. 23.12.2018 г., 19.12.2018 г. и 21.12.2018 г. соответственно, однако они простаивали по вине ООО ТПК «Восток-ресурс» в ожидании экспертизы, проводимой исключительно по инициативе ООО ТПК «Восток-ресурс», которая завершилась 26.12.2018 г. Кроме того, колесные пары вагонов для ремонта компанией ООО ТПК «Восток-ресурс» собственными силами были доставлены в вагоноремонтное предприятие ВЧДр Зуевка АО «ВРК-2» 28.12.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018 г. Обратно же в вагонное эксплуатационное депо ВЧДэ Агрыз отремонтированные колесные пары вагонов компанией ООО ТПК «Восток-ресурс» были доставлены 29.12.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018 г. Вагонное эксплуатационное депо ВЧДэ Агрыз ТР-2 вагонов №92603257, №94933090, №94933694 выполнило в период с 29 по 31 декабря 2018 г.

Из вышесказанного следует, что убытки (упущенная выгода) из-за непроизводственного простоя вагонов в ремонте стала результатом деятельности компании ООО ТПК «Восток-ресурс».

Поскольку доказательства того, что причиной образования дефектов явились действия перевозчика, истец не привел (ст.65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования «выщербин» и «ползунов» в рамках настоящего дела не доказал.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют все элементы, подлежащие доказыванию причиненных убытков, в связи с чем, нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба