Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-99880/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99880/2021
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕЛЮКС" (адрес: Россия 188490, Ивангород, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ул. Лесная д.13/А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИТМ-ГЕЙЗЕР" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции д./69, к. 6 литер А, помещ. 187, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО3 доверенность от 15.10.2020,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.02.2022,

ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» ОГРН <***>, ИНН/КПП 4707038091/ 470701001, 188490, <...> обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/780601001, 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, к. 6, лит. А, пом. 187 с требованием:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМ –Гейзер» сумму убытков, понесенных Истцом в связи с оплатой изготовления, поставки и монтажа Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10), которая не отвечает условиям Договора № Д-19.034.ВО от 19.11.2019, в размере предоплаты по Договору в размере 9 499 948 руб. 25 копеек;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» демонтировать и вывезти Комплексную установку очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) с территории объекта, принадлежащего Истцу, находящегося по адресу: <...>, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТМ –Гейзер» обратилось со встречным требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» 1 643 014 рублей 75 копеек задолженности по оплате изготовленного изделия и 29430 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «ПРОТЕЛЮКС» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ИТМ-Гейзер» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 (далее - Договор) (Приложение №2), предметом которого является разработка Исполнителем общетехнических решений, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладка оборудования - Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) (1-й этап) и Модуля сорбционно-окислительной деодорации SOD-40 (2-й этап) для объекта Заказчика по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А (далее - Объект).

В соответствии с п. 9.8. Договора подряда неотъемлемой его частью являются приложения №1-№6,, которые были согласованы сторонами без замечаний.

Согласно Технико-коммерческому предложению №01-04/10 от 04.10.2019 (Приложение № 4 к Договору) Исполнитель обязался представить следующие показатели для Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10): в таблице «Расчет эксплуатационных затрат, физическая технология»: суточный расход - 120 м3/сутки, среднечасовой расход - 5 м3/час, максимальный расход сточных вод - до 10 м3/час, эксплуатационный персонал (операторы) - 182,5 человеко-часа/год. Договор заключался Истцом по результатам исследования рынка, и своей целью Истец имел приобретение установки с конкретными показателями производительности в виде единого технологического модуля, являющегося завершённым технологическим решением очистки стоков в соответствии с нормативными требованиями, обозначенными в п. 1.4.8. Договора.

В соответствии с п. 1.4.8 Договора Комплексная Установка CWTS(i)-F/R/A-5(10), поставляемая по настоящему Договору, предоставляется в виде единого технологического модуля и является завершенным технологическим решением очистки производственных сточных вод сложною состава в соответствии с требованиями ПП РФ от 29.07.2013 N 611 (редакция oт 26 07.2018) и Приложения №1 Решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от «20» июня 2018 года № 23 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО «Город Ивангород»».

Впоследствии в октябре 2020 года Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору), согласно которому были внесены изменения в текст Договора, в том числе по порядку приемки и по порядку оплаты, было закуплено дополнительное оборудование.

Общая стоимость работ по 1-му этапу Договора составляет 11 142 963,00 рублей (п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

В отношении 2-го этапа в соответствии с п. 1.3. Договора должно быть подписано дополнительное соглашение, но до настоящего момента Стороны не согласовали его условия, к выполнению работ по 2-му этапу Исполнитель не приступал.

Комплексная установка была поставлена Ответчиком и принята Истцом согласно накладной № 1 от 10.02.2020.

Сроки выполнения этапа пуско-наладки, сдачи и ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, предусмотренные в п. 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору), составляют 15 рабочих дней с даты поставки оборудования на Объект Заказчика и подписания накладной. Таким образом, конечный срок для выполнения работ и ввода в эксплуатацию был - 04.03.2020.

Впоследствии Ответчиком были выполнены, и Истцом были приняты работы по монтажу оборудования - Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2020.

Показатели работы Комплексной установки не были достигнуты Ответчиком, и впоследствии в целях повышения производительности Комплексной установки согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 Истцом было приобретено у Ответчика дополнительное емкостное оборудование сервисного обслуживания накопителя сточных вод с трубной обвязкой (ДУ-50) на сумму 189 798,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 29.10.2020 г..

Несмотря на приобретение дополнительного оборудования, Ответчик не смог достичь договорных показателей работы Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10), указанных в Технико-коммерческом предложении №01-04/10 от 04.10.2019, не осуществил приемку-сдачу Комплексной Установки Истцу в порядке, предусмотренном Договором.

Истцом по Договору были выплачены денежные средства Ответчику в общем объеме 9 499 948,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1503 от 21.11.2019 на сумму 4 381 226,00 руб., № 304 от 13.02.2020 на сумму 3 285 949,50 руб., № 601 от 24.03.2020 на сумму 1 642 974,75 руб., № 2202 от 03.11.2020 на сумму 189 798,00 руб.

Согласно п. 2.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) Стороны согласовали следующий порядок приемки-сдачи Установки:

«2.5. Приемка-сдача Комплексной Установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) производится в 3 этапа:

Приемка Емкостного оборудования сервисного обслуживания накопителя сточных вод с трубной обвязкой (Ду 50) производится в согласованную сторонами дату. По результату сдачи-приемки стороны подписывают товарную накладную, Акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ.

1-я Приемка-сдача Комплексной Установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) производится в течение одной недели с даты подписания акта в соответствии с п. 2.5.1.

2-я Приемка-сдача Комплексной Установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) производится в течении одной недели с даты запуска в эксплуатации на заводе системы ультрафильтрации. Заказчик уведомляет Исполнителя о дате Запуска системы ультрафильтрации дополнительно».

Согласно п. 2.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) «По окончании монтажных и пусконаладочных работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1) в соответствии с п.п. 2.5.1. - 2.5.3. Договора и передачи Исполнителем документов в соответствии с п. 1.4.7. Договора, Сторонами подписываются Акты сдачи-приемки выполненных монтажных работ, Акты сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ».

Из указанных документов между Сторонами подписан только Акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ от 18.03.2020, таким образом, пусконаладочные работы не были выполнены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4.7. Договора по окончании монтажных и пусконаладочных работ Исполнитель обязуется передать Заказчику паспорт Установки CWTS(i)-F/R/A-5(10) - 2 экз., инструкцию по эксплуатации Установки CWTS(i)-F/R/A-5(10) - 2 экз., паспорта приборов и оборудования, входящих в состав Установки CWTS(i)-F/R/A-5(10), документы о проверке приборов, актуальные на момент передачи. В нарушение положений Договора данные документы Исполнителем Заказчику не были переданы.

В соответствии с п. 2.10. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) «Окончанием работ по 1-му Этапу настоящего Договора является опытно-промышленное апробирование установки CWTS(i)-F/R/A и/или Модуля SOD-40 в течение 72 часов бесперебойной работы, по результатам которого подписывается Акт опытно-промышленного апробирования, подтверждающий выполнение работ по 1-му Этапу».

На этапе проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что изготовленная Исполнителем Комплексная установка изготовлена с дефектами и не отвечает требованиям, указанным в Договоре. Об этом свидетельствуют следующие факты:

По электронной почте вместе с письмом 24 декабря 2020 годаИстцу был направлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ вместе с данными о производительности установки.

Истец в письме от 30.12.2020, исх. №30/12 отказался от приемки пусконаладочных работ и подписания актов в связи с тем, что работа комплексной установки очистки не соответствует установленным договором требованиям. Согласно договоренностям, установка должна стабильно обеспечивать производительность 5 куб.м./час. Проведенные в течение 72 часов контрольные испытания показали, что максимально достижимая производительность установки составляет 4,3 куб.м./час. Истец просил в указанном письме у Ответчика провести доработку установки с целью достижения установленных показателей и провести повторную пусконаладку (повторные пусконаладочные работы).

Согласно письму от 22.01.2021, исх. № 07, Истец направилОтветчику предложение о переносе сроков пусконаладочных работ в отношении Комплексной установки до устранения замечаний, указанных в письме от 30.12.2020, исх. №30/12. Истец предлагал заключить дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором Стороны могли установить новые сроки выполнения работ, но Ответчик от его подписания отказался (письмо от 05.02.2021, исх. № 08/02. Ответчик в своем письме от 05.02.2021, исх. № 08/02 снова просил подписать акты сдачи-приемки пусконаладочных работ. В ответном письме от 10.02.2021, исх. № 18 Истец отказался подписывать акты сдачи-приемки, так как работа установки не соответствует установленным Договором требованиям.

В дальнейшем Ответчик в письме № 01/07 от 01.07.2021 предпринимал попытки осуществить доукомплектование установки путем «дооснащения дополнительными мембранными модулями» на сумму 1600000 руб. за счет Истца, с чем Истец не согласился и предложил выполнить пусконаладочные работы в соответствии с Договором (письмо Истца от 02.07.2021, исх. № 66).

В письме Истца от 27.07.2021 исх. № 72, Ответчику было направлено требование в срок до 15.08.2021 осуществить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями Договора, передать Заказчику документы на оборудование, указанные в п. 1.4.7. Договора, осуществить опытно-промышленное апробирование оборудования (72 часа бесперебойной работы). Ответчик, в письме № 88/07 от 27.07.2021, выразил свое согласие на дооснащение установки за своей счет и на повторное проведение пусконаладочных работ на проведение окончательных работ по сдаче оборудования.

Ответчик не завершил выполнение работ до 15.08.2021. По результатам работ по апробированию установки Ответчик представил документы, которые в очередной раз подтверждали, что Комплексная установка не отвечает требованиям Технико-коммерческого предложения №01-04/10 от 04.10.2019.

Согласно письму Ответчика № 82/09 от 26.08.2021 пусконаладочные работы выполнялись в период с 15 по 19 августа 2021 года, было осуществлено дооснащение оборудования мембранными модулями для повышения ее производительности. Промышленное апробирование установки составило 96 часов, при этом средняя производительность установки составила 4,68 куб.м./час. (вместо 5 куб.м./час), максимальный расход так же не достигнут.

Кроме того, согласно служебной записки главного инженера ООО «ПРОТЕЛЮКС» ФИО6 от 10.09.2021 установлено, что обслуживание Комплексной установки требует постоянного присутствия эксплуатационного персонала - 8760 человеко-часа/год (вместо 182 человеко-часа/год), что приводит к увеличению расходов Истца на обслуживание установки.

Таким образом, выполненное Ответчиком доукомплектование Комплексной установки не достигло показателей, указанных в Технико-коммерческом предложении №01-04/10 по средней производительности и по эксплуатационному персоналу (операторов), обслуживающего установку.

На настоящий момент акты сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ, акты опытно-промышленного апробирования сторонами не подписаны, запуск комплексной установки CWTS(i)-F/R/A Ответчиком не произведен. Следовательно, несмотря на требование Истца о выполнении работ в разумный срок в надлежащем виде, Ответчик своих обязанностей по Договору не исполнил.

Истец обратился к независимой организации - ООО «Группа Полихим» с целью проведения технологического осмотра установки, которая в своем «Заключении по результатам технологического осмотра имеющейся системы локальных очистных сооружений без проведения рабочих испытаний» указала, что:

«Из представленной экспликации оборудования можно сделать вывод, что установка не предназначена для очистки сточных вод. Производители мембран ограничивают содержание загрязняющих веществ в поступающих на очистку водах» (стр. 3);

«Предусмотренная механическая очистка не позволит достигнуть необходимых требований по представленным показателям, что привело к очень частому забиванию механических фильтров и выходу из строя установки в целом» (стр. 4).

Данные проведённых Исполнителем испытаний и заключение независимойорганизации по результатам технологического осмотра подтверждают, чтоизготовленная и поставленная Исполнителем Комплексная Установка не может бытьиспользована в соответствии с целью, указанной в Договоре.

2. На момент подписания Договора Исполнитель имел всю информацию опроизводстве Заказчика, мог самостоятельно определить показатели для изготовляемого им оборудования и условий для его работы, однако, факт недостижения показателейоборудования, предусмотренных Договором, свидетельствует о том, что Исполнительошибочно разработал общетехническое решение по Договору и изготовилкомплексную установку с существенными недостатками.

Исполнителем была допущена существенная просрочка в выполнении работпо Договору (конечный срок для пуско-наладочных работ был 04.03.2020). Вустановленный Истцом разумный срок ни одно из требований ЗаказчикаИсполнителем не было выполнено.

Следовательно, для Истца стало очевидным, что выполнение работ поДоговору невозможно. Кроме того, поставленное Исполнителем оборудование имеетнедостатки, которые препятствуют его использованию в соответствии с Договором.

На основании п. 5.2. Договора «Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ».

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения Исполнителем, не по вине Заказчика, сроков выполнения любых работ по настоящему Договору более чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть Договор и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков, возникших по вине Исполнителя.

На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь ст. 450.1, п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика в своей претензии, исх. № 82 от 27.08.2021, о расторжении договора по инициативе Заказчика в связи с просрочкой Исполнителем выполнения работ (п. 6.6. Договора) и в связи с неисполнением Исполнителем в назначенный срок требования об устранения недостатков. В указанной претензии Заказчик уведомил Исполнителя о том, что Исполнитель может забрать оборудование, т.к. его применение по Договору невозможно.

Претензия была направлена генеральному директору Ответчика по электронной почте 27.08.2021, оригинал указанной претензии был вручен Ответчику 31.08.2021, что подтверждается уведомлением курьерской компании о получении. Таким образом, датой расторжения Договора следует считать дату получения Ответчиком письма, т.е. 31.08.2021.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае убытками является сумма в общем объеме 9 499 948 руб. 25 копеек, оплаченная Истцом по Договору в пользу Ответчика, т.к. изготовленная по Договору комплексная установка в силу имеющихся неустранимых недостатков не может быть использована по ее назначению.

В соответствии с п. 8.2 Договора споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд обязательно направление претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Претензия с требованием о возврате суммы уплаченной за установку была направлена представителю Ответчика с курьером и была получена 31.08.2021), в установленный срок Ответчик действий по погашению задолженности не предпринял, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что исполнил обязательства по договору.

Во исполнение обязательств, возникших из Договора, Исполнитель:

- поставил Заказчику Установку, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) №1 от 10.02.2020 г. на сумму 10 953 165 руб. с учетом НДС 20% ;

- поставил Заказчику комплектующие, а именно емкость накопительную 55 мЗ, 1 шт., что подтверждается Актом приемки-передачи комплектующих от 11.12.2019 г.;

- поставил Заказчику оборудование, а именно емкостное оборудование сервисного обслуживания накопителя сточных вод с трубной обвязкой, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 23 от 29.10.2020 на сумму 189 798 руб. с учетом НДС 20% ;

- выполнил монтажные работы (монтаж поставленного оборудования, обвязка оборудования, подключение к сетям объекта заказчика, ПНР (пуско-наладочные работы), подбор режимов), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных монтажных работ от 18.03.2020 .

Ответчик считает, что Заказчиком полностью приняты работы и оборудование на сумму 11 142 963 руб. с учетом НДС 20%. При этом в соответствии с п. 3.3. Договора Заказчиком уплачена сумма в размере 9 499 948 (девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вышеуказанные расчеты подтверждаются также подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2020 год , согласно которому на 31.12.2020 общая задолженность Заказчика в пользу ООО «ИТМ-Гейзер» составляла 1 788 014,75 руб., из них 1 643 014 (один миллион шестьсот сорок три тысячи четырнадцать) рублей 75 копеек по Договору подряда №Д-19.034.ВО от 19.11.2019. На 6 декабря 2021 г. задолженность Заказчика в пользу ООО «ИТМ-Гейзер» составляла 1 643 014 (один миллион шестьсот сорок три тысячи четырнадцать) рублей 75 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год и вышеуказанными первичными документами.

В соответствии с п. 3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от октября 2020 года, приложение №13 к настоящему исковому заявлению) остаток оплаты по 1 этапу договора должен быть произведен после подписания Акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ. Исполнитель утверждает, что пусконаладочные работы им проводились неоднократно.

В результате выполнения пусконаладочных работ, по мнению исполнителя, было выявлено: (а) полное соответствие Установки требованиям, изложенным в ТКП (б) полное соответствие очищенной воды требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», (в) значительное несоответствие исходных характеристик очищаемых вод требуемым характеристикам, изложенным в ТКП.

Очередные пусконаладочные работы были выполнены Исполнителем в срок с 15 августа по 19 августа 2021 года. По результатам этих работ было выявлено следующее:

а) Средняя производительность Комплексной установки составила 5,73 кубических метров в час. Указанная производительность не только полностью соответствует требованиям Договора (до 5 кубических метров в час), но и значительно превышает их.

б) Средняя производительность Комплексной установки с учетом технологических перерывов составила 4,58 кубических метров в час.

в) Исходные воды по ряду показателей значительно не соответствуют требованиям Договора (стр. 3 ТКП).

г) Очищенная вода полностью соответствует требованиям, изложенным вПостановлении Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правилхолодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что подтверждается протоколом исследований воды № 290/1П-21 от 01 сентября 2021 года (приложение №12 к настоящему исковому заявлению).

Ответчик требует взыскать задолженность по оплате фактически выполненных по Договору работ в размере 1 643 014 (одного миллиона шестисот сорока трех тысяч четырнадцати) рублей 75 копеек.

С целью проверки качества выполненных работ судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выбранные ООО «ИТМ-Гейзер» общетехнические решения, поставленное оборудование, выполненный монтаж и частично выполненная пуско-наладка оборудования Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) (далее - Комплексная установка), размещенной на предприятии ООО «ПРОТЕЛЮКС» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А, требованиям Договора № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 (далее ~ Договор)?

2) Позволяет ли примененная ООО «ИТМ-Гейзер» при разработке и изготовлении Комплексной установки технология водоочистки на основе баромембранных технологий и технологий усиленных окислительных процессов (AOP's) достичь выполнения требований Договора и Технико-коммерческом предложения № 01-04/10-ТКП (далее - ТКП) при эксплуатации Комплексной установки?

3) Является ли предоставленная ООО «ИТМ-Гейзер» техническая документация достаточной и правильно оформленной для эксплуатации Комплексной установки?

4) Соответствует ли производительность Комплексной установки показателям, заявленным в Договоре и ТКП?

5). Соответствует ли степень очистки производственных сточных вод сложного состава, произведенная Комплексной установкой, требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Приложения № 1 к Решению Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 20 июня 2018 № 23 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО «Город Ивангород»?

6).Соответствует ли объем концентрата, образующегося в процессе очистки сточных вод сложного состава Комплексной установкой, показателю, заявленному в Договоре и ТКП?

7). Соответствует ли величина трудозатрат эксплуатирующего Комплексную установку очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) персонала (операторов), заявленной в Договоре и ТКП?

8). Определить, соответствуют ли исходные воды, подлежащие очистке посредством Установки, требованиям ТКП.

В соответствии с представленным заключением, подтвержденным экспертом в ходе допроса в судебном заседании:

Выбранные ООО «ИТМ-Гейзер» общетехнические решения не соответствуют требованиям Договора №Д-19.034.ВО от 19.11.2019 г. и Приложению №4 к указанному договору. По мнению эксперта выбранная разработчиками схема предвари тельной подготовки воды к обратноосмотическому обессоливанию не является достаточной для обеспечения стабильной работы используемых обратноосмотических мембран. Пуско-наладочные работы не были проведены в полном объеме, хотя и проводились неоднократно, поскольку согласно п.2.10 договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 «окончанием работ по 1-му этапу настоящего договора является опытно-промышленное апробирогвание установки CWTS (i) –F/R/A и/или модуля SOD-40 в течение 72 часов бесперебойной работы, что достигнуто не было.

Примененная ООО «ИТМ-Гейзер» при разработке и изготовлении Комплексной установки технологии водоочистки, на основе баромембранных технологий и технологий усиленных окислительных процессов, не позволяет в полной мере достичь выполнения требований Договора и Технико-коммерческого предложения при эксплуатации Комплексной установки.

Представленная ООО «ИТМ-Гейзер» техническая документация не является достаточной и правильно оформленной для эксплуатации Комплексной установки, поскольку имеющиеся в деле «Руководство по эксплуатации. Комплексная установка очистки сточных вод CWTS (i) –F/R/A» и «Паспорт. Комплексная установка очистки сточных вод CWTS (i) –F/R/A» не прошли необходимое согласование и утверждение, фактически Являются лишь проектами документов.

Производительность Комплексной установки не соответствует показателям, заявленным в Договоре и ТКП.

Состав очищенной воды не отвечает требованиям Приложения №1 к Решению Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 20 июня 2018 №23 « Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО «Город Ивангород» по фосфат-иону – 8,4 мг/дм куб. (при ПДК 0,31 мг/дм куб.) и по аммоний – иону 55 мг/дм куб. ( при ПДК 50 мг/дм куб.).

Объем концентрата, образующегося в процессе очистки сточных вод сложного состава Комплексной установкой, в Договоре не оговаривается, а заявленный в ТКП, составляет 8% от исходного объема очищенной воды (или 9,6 м. куб./сут) По результатам испытаний согласно материалам дела этот показатель достигал от 29 до 30% от исходного объема очищенной воды. Следовательно, он не соответствует заявленному в ТКП.

Величина трудозатрат эксплуатирующего Комплексную установку очистки сточных вод сложного состава CWTS (i) –F/R/A -5 (10) персонала (операторов) в Договоре не заявлена, а , согласно ТКП, должна составлять 182,50 чел/час в год. Согласно материалам дела этот показатель должен возрасти до 8760 чел/час в год из-за необходимости выполнения технологических операций, которые не были предусмотрены в ТКП. Таким образом, величина трудозатрат персонала не соответствует заявленным в ТКП.

Состав исходных сточных вод, подлежащих очистке посредством Установки заявлен в ТКП. Согласно представленным Протоколам лабораторных испытаний не выявлено превышений каких-либо показателей, установленных в ТКП. Следовательно, подлежащие очистке исходные воды соответствовали требованиям ТКП.

Суд, с учетом заключения эксперта, считает, что работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, недостатки первого этапа работ не устранены, характеристики Установки не достигнуты, что препятствует ее использованию. Расторжение договора соответствует требованиям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 723 Гражданского кодекса РФ в части работ, принятых по акту в рамках выполнения работ по этапу №1.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и истец имеет право на возмещение убытков, равных размеру платежей, перечисленных им ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» (ОГРН <***> ИНН/КПП: <***>/780601001 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, к. 6, лит. А, пом. 187) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (ОГРН <***> ИНН/КПП 4707038091/ 470701001 188490, <...>) сумму убытков в размере 9 499 948 руб. 25 копеек;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» демонтировать и вывезти Комплексную установку очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) с территории объекта, принадлежащего Истцу, находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 70 500 руб. 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» к обществу с ограниченной ответственностью «Протелюкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.