Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А12-39740/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39740/2017
15 февраля 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.7.2015 №ДР-213/01-10 ;после перерыва ФИО2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2017б/н; после перерыва ФИО3;

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

Комитет по рекламе Администрации Волгограда (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" (далее – ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 29 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику вынесены предписания от 10.02.2014 №№109,110 о демонтаже рекламных конструкций в виде отдельно стоящих щитовых установок, выполшненных с применением технологии автоматической смены изображения (призматрон) prismavision, размером 3,00мх6,00х1 сторона, расположенные по адресам:

ФИО4, при движении от стадиона «Динамо», справа, в 11 м. до пересечения с ул. Невская;

ФИО5, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 8 м. до пересечения с ул. Пархоменко, 9 м. от бордюра.

В соответствии с договором купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2014 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг", последний принял и оплатил названную рекламную конструкцию.

01.08.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2014 г. расторгнут с 01.08.2014 г. по соглашению сторон.

Из акта возврата рекламных конструкций от 01.08.2014 г. видно, что названная рекламная конструкция передана от общества с ограниченной ответственностью "Медиа холдинг" индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик указывает, что фактическим собственником конструкций являлся ФИО1, в связи с чем он не может считаться надлежащим ответчиком.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, оценив их в совокупности считает ООО «Медиа-Холдинг» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с договором о купли-продажи от 17.10.2013, заключенным между ООО «Группа компаний «Окей» и ФИО1, у последнего возникло право собственности на рекламные конструкции, в том числе на отдельно стоящие щитовые установки, выполненные с применением технологии автоматической смены изображения (призматрон) prismavision, размером 3,00м*6,00м*1сторона, расположенные по адресам:

- ул.Пархоменко, при движении от стадиона «Динамо», справа, в 11м до пересечения с ул.Невская;

- ул.Невская, при движении к ул.Рокоссовского, справа, в 8м до пересечения с ул.Пархоменко, в 9м от бордюра.

Согласно договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Медиа Холдинг», в собственность ООО «Медиа Холдинг» перешли вышеуказанные рекламные конструкции.

Комитетом в адрес Общества вынесены предписания от 10.02.2014 №№109, 110 о демонтаже рекламных конструкций, обязывающие в месячный срок со дня их выдачи, за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламных конструкций с восстановлением прежнего вида мест их размещения. Общество указанные предписания о демонтаже рекламных конструкций и их демонтаж в установленном порядке не обжаловало. Требование Комитета о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций базируется на предписаниях об их демонтаже. Общество не обжаловало предписания, соответственно установление собственника рекламных конструкций происходит на момент выдачи предписаний и подлежит оценке при обжаловании предписаний, а не при рассмотрении требования о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-48166/2016 установлены надлежащие владельцы рекламных конструкций, ИП ФИО1 принадлежат рекламные конструкции в виде скроллеров, ранее установленные на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013 № 13- 0074/т, ООО «Медиа Холдинг» щиты-prismavision.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся предметом договора купли-продажи от 01.07.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Медиа Холдинг», является Ответчик. Распространение наружной рекламы Ответчик осуществлял на основании договоров, заключаемых с ООО «Стиннер», ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград», в течение 2014-2015 годов до 07.06.2016 (дата демонтажа рекламных конструкций). Ответчик заключал указанные договоры не ссылаясь на агентский договор от 01.07.2013.

Ответчиком в судебное заседание представлены копии акта возврата рекламных конструкций от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.08.2014, согласно которым спорные рекламные конструкции возвращены ФИО1 Кроме того, Ответчиком представлена копия агентского договора от 01.07.2013, заключенного между ФИО1 и Обществом. Из имеющихся материалов дела видно, что Ответчик и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение от 01.08.2014, по условиям которого договор с 01.08.2014 расторгается, рекламные конструкции возвращаются ИП ФИО1 Однако имущество (рекламные конструкции) по факту не передавались, т.к. не были демонтированы, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на его заключение.

Впоследствии между ФИО1 (Принципал) и Ответчиком (Агент) заключается агентский договор от 01.07.2013. В соответствии с этим договором Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия (осуществить поиск и заключить договор с рекламодателями на размещение наружной рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих Принципалу), а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Представленный договор датирован 01.07.2013. По состоянию на 01.07.2013 собственником рекламных конструкций являлось ООО «Группа компаний «Окей».

Как ранее указывалось, при заключении договоров на распространение наружной рекламы, Ответчик должен был действовать на основании агентского договора, а не единолично, как указано в договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

Ответчик разрешение на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции не получил, соответствующий договор не заключил, названные предписания не исполнил, в связи с чем истец заключил муниципальный контракт от 24.05.2016 г. № 52 с обществом с ИП ФИО6 (далее – подрядчик) на демонтаж названных рекламных конструкций.

07.06.2016 г. подрядчик демонтировал рекламную конструкцию, принадлежащую ответчику, что подтверждается актами на выполнение работ № № 2,3.

Стоимость работ по демонтажу названной рекламной конструкции согласно спецификации составила 29 800 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Статьей 37 Устава города-героя Волгограда установлено, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/972 (далее - Положение) комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положением комитет по рекламе администрации Волгограда принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда, и в пределах своей компетенции выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, в том числе от имени Волгограда.

Таким образом, истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов в размере 29 800 руб. на демонтаж названной рекламной конструкции.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг»в пользу Комитета по рекламе администрации Волгограда сумму расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 29 800 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин