Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-71697/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71697/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (188332, Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверский городской поселок, Военный городок улица, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании пеней за просрочку платежа по договору аренды №141/3/2/АИ-102 от 24.03.2006

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.01.2022;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 389 252,39 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды №141/3/2/АИ-102 от 24.03.2006 за период с 01.01.2011 по 09.12.2020.

Определением суда от 11.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет пеней, пропуск срока давности, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (по тексту Договора - Арендодатель), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью района (по тексту Договора - Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее по тексту - Арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 141/3/2/АИ-102 (предыдущий номер Договора 06/119, далее по тексту - договор аренды).

Предметом договора являлось предоставление Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование, находящихся на балансе Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью района, нежилых помещений № 12-15 первого этажа здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, в/ч № 35404, д. 9 (далее по тексту - Объект недвижимости) под торгово-бытовое обслуживание и общественное питание.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационной часть района реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Арендодатель, Учреждение).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к Учреждению перешли права и обязанности Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью района по Договору аренды.

Дополнительным соглашением № 141/3/2/АИ-5 от 31 декабря 2013 года к Договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Предметом договора стало предоставление Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилых помещений № 6-10 первого этажа здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, д. б/н (далее по тексту -Объект недвижимости) под торгово-бытовое обслуживание и общественное питание.

Дополнительным соглашением № 3 от 16 сентября 2016 года к договору аренды сторонами договора согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора на № 141/3/2/АИ-102.

Пунктом 4.4. договора аренды в первоначальной редакции предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Указанное условие договора действовало до 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением № 141/3/2/АИ-5 от 31 декабря 2013 года в пункте 4.2.1. Стороны договора согласовали ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 сентября 2016 года также предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы Арендатором, Арендодателем начислены пени за период с 01.01.2011 по 09.12.2020 в размере 389 252,39 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 141/2-4201 от 13.04.2021 с требованием об уплате пеней за просрочку платежей по договору аренды. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

погасить вышеуказанную задолженность и пени. На момент составления настоящего искового заявления ответ на претензию истцу не поступил, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором иной срок досудебного урегулирования спора не установлен, применяется общий – 30-ти дневный срок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 04.08.2021, суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 04.07.2018.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету сумма пеней за период с 04.07.2018 по 31.12.2020 составляет 93 538,35 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью суммы пеней, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 252% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составлял от 9% до 4,25%, уровень инфляции составлял от 2,4% до 4,26%, размер договорной неустойки значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 10 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды №141/3/2/АИ-102 от 24.03.2006 по состоянию на 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.