Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А12-6997/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» февраля 2021 г.

Дело № А12-6997/20

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО1, доверенность от 19.11.2020;

от товарищества собственников недвижимости «Современник» - ФИО2, доверенность от 28.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Современник» о взыскании 152 262 рублей ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления 17.10.2019, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, 1 317 349 рублей 20 копеек ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления 02.12.2019, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Статус» является арендатором нежилого помещения общей площадью 462,5 квадратных метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, улица Краснознаменская, 6, по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № CA-K6/01 а также собственником нежилого помещения общей площадью 965,0 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, улица Краснознаменская, 6, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 06.03.2006 34АА№ 208165.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществлялось в спорный период товариществом собственников недвижимости «Современник».

Как указывает истец, 17 октября 2019 года произошел залив спорного нежилого помещения. Комиссией в составе инженера товарищества собственников недвижимости «Современник», слесаря-сантехника товарищества собственников недвижимости «Современник» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 проведен осмотр и составлен акт от 17 октября 2019 года, в котором указано, что затопление помещений фитнес центра, расположенного на втором этаже и боксерского клуба, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома, произошло в ночь с 16 на 17 октября 2019 года по причине течи трубопровода отопления (металлический лежак 057 мм). В результате течи лежака отопления произошло подтопление пола (ламинат) в фитнес центре на втором этаже и образование водного пузыря на натяжном потолке, а также намокание части пола (ламинат) боксерского клуба, расположенного в подвальном помещении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) приглашена независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания – Профит». Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Оценщиком составлен отчет от 18.11.2019 №057/2019, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 152 262 рублей.

2 декабря 2019 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Статус». Комиссией в составе председателя, инженера, слесаря-сантехника товарищества собственников недвижимости «Современник» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО4 составлен акт осмотра и установлено, что затопление произошло по причине течи металлического стояка холодного водоснабжения 57 мм на первом этаже.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) приглашена независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания – Профи. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» составлен отчет от 24.12.2019 №063/2019, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 1 317 349 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

На основании изложенного, ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что системы теплоснабжения и холодного водоснабжения помещений, принадлежащих истцу, входят в общедомовую систему отопления и должны обслуживаться управляющей компанией.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанный вывод.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что товарищество собственников недвижимости «Современник» обращалось к истцу с требованием о предоставлении доступа в помещение с целью осмотра и проведения профилактических работ за надлежащим состоянием водопроводных и отопительных сетей.

Доводы товарищества собственников недвижимости «Современник» о том, что ООО «Статус» препятствовало осуществлению осмотра системы отопления, водоснабжения, отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих направление товариществом обществу извещений о проведении проверки систем отопления, водоснабжения и необходимости обеспечить доступ к элементам данной системы, а также составления в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, актов об отказе в допуске не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление об обеспечении доступа к системе отопления от 17.10.2019 №297 содержит указание на производство работ на уже прошедшую дату - 21.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Факт причинения истцу ущерба в виде затопления помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, улица Краснознаменская, 6, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях установления размере ущерба, причиненного в результате затоплений, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО5.

На разрешение поставлены следующие вопросы: какие повреждения причинены помещениям, принадлежащим ООО «Статус», по адресу: <...>, в результате затоплений, описанных в актах от 17.10.2019 и от 02.12.2019, оценить объем необходимых работ по восстановительному ремонту указанных помещений, стоимость таких работ.

В материалы дела поступило экспертное заключение №1374/1.6-12-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, получивших повреждения в результате затопления в ночь с 16 на 17 октября 2019 года, составляет 108 739 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещений, получивших повреждения в результате затопления 2 декабря 2019 года, составляет 174 325 рублей; стоимость работ по монтажу и демонтажу стеновых панелей, установленных в помещении № 10 (согласно плану БТИ), получившем повреждения в результате затопления 2 декабря 2019 года, составляет 65 650 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении настоящего исследования, требований действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов не представлено.

Для дачи пояснений относительно выводов судебной экспертизы назначенный эксперт допрошен судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы суд в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство истца.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и выводов эксперта о размере причиненного ущерба.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца вследствие недолжного несения ответчиком бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, приняв во внимание выводы экспертного заключения №1374/1.6-12-20 о стоимости восстановительного ремонта помещений, суд пришел к выводам о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика товарищества собственников недвижимости «Современник» и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Современник» 108 739 рублей ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления 17.10.2019, 239 975 рублей ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления 02.12.2019.

Помимо требования о взыскании судебных убытков истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения досудебной экспертизы.

До обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в общем размере 20 000 рублей, связанные с досудебными экспертизами, необходимыми для определения суммы исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза, результатом которой явилось оформление экспертного заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истцом представлены экспертные заключения №057/2019 от 18 ноября 2019 года, №063/2019 от 24 декабря 2019 года.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 739 рублей ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления 17.10.2019, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 142 рублей, 239 975 рублей ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления 02.12.2019, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 822 рублей, а также 6 572 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 135 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева