Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-135317/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2019 годаДело № А56-135317/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Велунд» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод д.34, лит.БК, оф.102, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» (адрес: 196650, г. КОЛПИНО, Санкт-Петербург, тер. Ижорский З-Д 34/литера БК, ОГРН: <***>);

о взыскании 11.755.730 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2018

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Велунд» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» 11.755.730 руб. в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных в результате в связи с неправомерного отказа ответчика от исполнения договора на подачу и уборку вагонов от 15.09.2016 № 02-05-16.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велунд» и ООО «ЖТЭК» был заключен договор оказания услуг № 02-05-16 от 15.09.2016, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по подаче и уборке вагонов; маневровой работы локомотива; взвешивание вагонов; погрузочно-разгрузочные работы; временное размещение вагонов на железнодорожных путях; прием вагонов на станции Колпино; прием автоцистерн; установка ЗПУ на порожний вагон.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу ряд транспортных услуг. Согласно п. 2.3. договора, стороны пришли к соглашению, что подача и уборка вагонов для заказчика будет производиться на погрузочные-выгрузочные пути № 657, при этом, в соответствии с 2.4. договора, и принимая во внимание допустимую вместимость пути, стороны определили, что количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций составляет один универсальный вагон. Ограничение количества одновременно подаваемых вагонов на указанный путь было обусловлено тем, что в соответствии с техническим паспортом железнодорожного хозяйства ООО «ЖТЭК», согласованным с начальником станции Колпино 07.06.2007, действовавшим по состоянию на апрель 2018 года, вместимость грузовых фронтов пути № 657 составляла 3 вагона, при этом на указанный путь ответчиком периодически подается один собственный локомотив для заправки, при этом длина локомотива превышает длину вагона.

При заключении договора оказания транспортных услуг с ООО «ЖТЭК» ООО «Велунд» основывался, в том числе, на наличии у ООО «ЖТЭК» лицензий: на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД № 7806972 от 13 ноября 2014 года, на железнодорожном пути необщего пользования №657, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ; на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-19-001891 от 17 июля 2009 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ.

Истец 22.03.2018 заключил договоры с ООО «БалтХим» и ООО «Орион» на оказание услуг по организации проведения мероприятий (в том числе с привлечением третьих лиц) по доставке и отгрузке ООО «БалтХим» и ООО «Орион» продукции нефтехимии, опираясь при их заключении на имеющиеся договорные обязательства ООО «ЖТЭК» по договору оказания транспортных услуг N02-05-16.

Срок действия заключённых договоров между ООО «Велунд», ООО «БалтХим» и ООО «Орион - до 31.12.2018.

Стоимость услуг ООО «Велунд» по организации проведения мероприятий (в том числе привлечением третьих лиц) по доставке и отгрузке ООО «БалтХим» и ООО «Орион» продукции нефтехимии с момента заключения договора (22.03.2018) и до его окончания (31.12.2018) - 11 469 600.00 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «БалтХим» и ООО «Орион», ООО «Велунд» организовал посредством ОАО «РЖД» прибытие на станцию Колпино первой партии продукции нефтехимии.

Грузоотправителем являлся ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», грузополучателем ООО «ЖТЭК» для ООО «Велунд».

До прибытия на станцию Колпино железнодорожных цистерн с продукцией нефтехимии, в адрес ООО «ЖТЭК» со стороны ООО «Велунд» были направлены соответствующие заявки о перемещении вышеуказанных цистерн, с целью дальнейшего исполнения ООО «ЖТЭК» своих обязательств перед ООО «Велунд» по договору оказания транспортных услуг № 02-05-16, а именно подачу и уборку вагонов в тупик №657 и проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЖТЭК» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, действия ответчика повлекли возникновение убытков на общую сумму 11.755.730 руб. а именно:

- Перегруппировка вагонов на пути № 657 – 42.500 руб.;

- Простой 3 вагонов на подъездных путях ООО «ЖТЭК» - 72.000 руб.;

- Переадресация 3 вагонов – 5.445 руб.;

- Дополнительная оплата жд тарифа 3 вагонов – 91.185 руб.;

- Оплата простоя 6 автомобилей заказанных для перевозки товара – 75.000 руб.

Упущенная выгода, по мнению истца, составила 11.469.600 руб., а именно: в период действия договоров, ООО «Велунд» обязался организовать проведение мероприятий (в том числе с привлечением третьих лиц) по доставке и отгрузке на погрузочно-выгрузочных путях № 657 продукции нефтехимии, включающие в себя прием и слив продукции нефтехимии из вагонов-цистерн, приходящих в адрес ООО «ЖТЭК» для ООО «Велунд», в автоцистерны, предоставляемые ООО «БалтХим» и ООО «ОРИОН». Количество вагонов-цистерн (в период действия договоров) - 243 вагона. Объём переваленных обработанных грузов – 15.795 тонн. Стоимость перевалки/обработки одного вагона-цистерны – 47.200 руб.

По мнению истца, между убытками ООО «Велунд» и односторонним выходом из договора ООО «ЖТЭК» имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку без проведения ООО «ЖТЭК» мероприятий по подаче и уборке вагонов; маневровой работы локомотива; взвешивания вагонов; погрузочно-разгрузочных работ; временном размещении вагонов на железнодорожных путях; приема вагонов на станции Колпино; установка ЗПУ на порожний вагон, исполнение обязательств ООО «Велунд» перед ООО «БалтХим» и ООО «ОРИОН» невозможно.

Посчитав ответчика ответственным за причиненные убытки, истец 18.09.2018 направил претензию с требованием о возмещении убытков, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статья 10 УЖТ РФ определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено и указано ранее, что в нарушение условий договора в период с 01.04.2018 по 08.04.2018 на 657 пути постоянно было размещено два вагона-цистерны, принадлежащих истцу, что подтверждается справками о временном размещении вагонов ООО «Велунд» на путях ООО «ЖТЭК». С 09.04.2018 по 11.04.2018 количество вагонов увеличилось до трех, что превысило не только установленное договором допустимое количество, но и имеющиеся у ответчика технические и технологические возможности и стало препятствовать его производственной деятельности.

Убрать вагоны истца в отстой на другие пути ответчик не имел возможности, поскольку было обнаружено, что истец самовольно открыл ворота на площадке нефтеслива и произвел погрузку в находящиеся на путях № 657 вагоны - цистерны неустановленного груза (по устной информации, поступившей от истца - продукции нефтехимии, также относящейся к опасным грузам), а других путей, допустимых для размещения опасного груза кроме 657 пути, у ответчика нет, хранение опасного груза в вагонах-цистернах запрещено действующим законодательством. Переадресация вагонов была также невозможна, поскольку истец отказывался предоставлять документы на груз и, кроме того, было установлено, что вагоны-цистерны истца числятся в нерабочем парке как неисправные и не могут быть задействованы в перевозочном процессе, поскольку у них еще в 2017 году истекли сроки проведения планового ремонта и также не была проведена очистка вагонов от ранее перевозимого опасного груза.

Также истец не имел права проводить погрузо-разгрузочные работы на путях ответчика, поскольку такая деятельность подлежит лицензированию (такой лицензии у истца не было), а ответчик является не только владельцем 657 пути, но и единственной организацией, оказывающей транспортные услуги на производственной площадке «Ижорские заводы» (тарифы на оказание транспортных услуг на 2018 год установлены ответчику Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга).

Также истец не имел права проводить погрузо-разгрузочные работы на путях ответчика, поскольку такая деятельность подлежит лицензированию (такой лицензии у истца не было), а ответчик является не только владельцем 657 пути, но и единственной организацией, оказывающей транспортные услуги на производственной площадке «Ижорские заводы» (тарифы на оказание транспортных услуг на 2018 год установлены ответчику Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга).

Для выполнения погрузо-разгрузочных работ истец не направлял в адрес ответчика никаких заявок, не согласовал с ответчиком выполнение работ, не предоставил никаких документов, подтверждающих принадлежность груза, его количество, характер и свойства, не предоставил документов на используемые сливно-наливные устройства.

В связи с этим ответчиком было принято решение опечатать вагоны-цистерны истца с находящимся в них грузом до выяснения всех обстоятельств и направлены письма в адрес истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие принадлежность груза (в это же время в адрес ответчика стали поступать письма от сторонних организаций ООО «Элит» и ООО «Гермес», о согласовании вывоза якобы принадлежащей им продукции нефтехимии, находящейся на ответственном хранении в цистернах на территории ответчика по договору с истцом, в связи с чем ответчик не имел достоверной информации о владельце груза).

Таким образом, в период с 01.04.2018 по 09.06.2018 на пути 657, принадлежащем ответчику постоянно находилось от 2 до 3 вагонов-цистерн истца, и принимать, размещать на этом пути и выполнять какие-либо работы с другими вагонами ответчик не имел технической и технологической возможности.

В связи с указанными обстоятельствами (превышением по вине истца допустимой вместимости пути, невозможностью выполнения работ по транспортировке груза, находящегося в цистернах, самовольными действиями истца по выполнению погрузочных работ на территории ответчика, нарушениями истцом правил обращения с опасными веществами), а также в связи с проводимыми со станцией Колпино работами по согласованию нового технического паспорта железнодорожного хозяйства, согласно которому ведомость грузового фронта 657 пути была уменьшена до одного вагона (паспорт согласован и введен в действие с 08.08.2018), ответчик направил истцу письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием у ООО «ЖТЭК» технической и технологической возможности для оказания услуг, а также отсутствием у истца своих путей и погрузо-разгрузочных площадок на территории «Ижорских заводов» для приема своих вагонов.

После направления ответчиком уведомления о расторжении договора, ответчику поступила информация о прибытии в его адрес вагонов с опасным грузом (вагоны №№ 50746858, 51174654, 76731736). Ввиду невозможности разместить указанные вагоны на пути 657 и в связи с поступившим письмом от владельца груза, груз был переадресован в другую организацию. Счета за оказание услуг по приему-отправке указанных вагонов ответчик истцу не выставлял и оплата от истца не поступала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет, согласно которому упущенная выгода определена как сумма неполученного дохода от реализации товара, который должен был быть получен им от третьих лиц, при содействии ответчика в рамках заключенного договора.

При этом размер убытков определен с учетом части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было. - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что истец уведомлен о расторжении договора в соответствии с письмом от 12.04.2018.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление о расторжении договора, претензии, уведомления, переписку сторон, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

Суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Велунд» не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Учитывая изложенное, и

руководствуясь статьями, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» об объединении дела в одно производство оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велунд» 81.779 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сундеева