Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А19-26274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                              

«30» июня 2025 года                                                                              Дело № А19-26274/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙГРАД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, Д. КУДА, УЛ. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ, Д. 8)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. ДЗЕРЖИНСК, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д.7) о взыскании 301 993 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01-д/2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.06.2025 до 14 час. 00 мин. 17.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом;

представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01-д/2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙГРАД" 12.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»  о взыскании 301 993 руб. 50 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 2024.242374 от 08.05.2024.

Истец иск поддержал в полном объеме, до перерыва просил приобщить к материалам дела бухгалтерские документы.

Ответчик возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела данные документы.

После перерыва истец просил удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал, приобщил дополнительный отзыв.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 между ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (Заказчик) и ООО «Ремстройград» (Исполнитель) заключен контракт №2024.242374 на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по чистке и уборке помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, место оказания услуг:

- <...> (1, 2 этаж);

- <...>;

- <...>.

Цена контракта составила 2 151 703 руб. 68 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.2.).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме составил: с даты заключения контракта в течение 12 месяцев. Согласно графику работы учреждения (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки услуг указаны в разделе 4 контракта.

Как указывает истец, им услуги по чистке и уборке помещений за май, июнь 2024 года оказаны, акты направлены ответчику для приемки.

Между тем, ответчик отказал в приемке услуг, направив истцу мотивированные возражения.

В связи с многочисленными существенными нарушениями со стороны Исполнителя, на основании статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.201 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), п. 9.8 Контракта ОГБУЗ «Иркутская районная больница» 17.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 28.06.2024.

26.06.2024, 10.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за май, июнь 2024 года в размере 301 993 руб. 50 коп.

17.07.2024  ответчик  отказал  в  оплате  указанной задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ и Законом №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги, обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида услуг, Техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 Информационного письма № 51).

Истец в качестве доказательств оказания услуг представил фотоотчеты, письма о назначении ответственных сотрудников, журнал исполнения контракта, счета-фактуры, подтверждающие покупку материалов.

Ответчик, возражая, указал, что услуги оказывались с многочисленными нарушениями со стороны исполнителя.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, резолютивной частью решения от 02.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.12.2024) исковые требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙГРАД» о взыскании 83 989 руб. 36 коп. удовлетворены. С ООО «РЕМСТРОЙГРАД»  в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» взыскано 75 000 руб. – штраф, 8 989 руб. 36 коп. – пени за период с 13.05.2024 по 28.06.2024; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Первым днем оказания услуг является 13.05.2024. Согласно условиям Технического задания необходимое количество сотрудников для оказания услуг составляет 7 человек:

- 2 сотрудника по адресу; <...> (режим работы с 8:00 до 16:45);

-2 сотрудника; по адресу; <...> (режим работы с 8:00 до 20:00);

-3 сотрудника по адресу; <...> (режим работы с 8:00 до 20:00).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий контракта исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом:

- не обеспечивалось необходимое количество сотрудников на объекты, имелись факты невыхода сотрудников;

- генеральные уборки не проводились (согласно условиям Технического задания - 1 раз в месяц), окна не мылись (согласно условиям технического задания - 1 раз в 2 месяца);

- не обеспечивалось присутствие менеджера в течение всего рабочего времени;

- за период действия контракта не поступали документы от менеджера (письменного отчета о текущем состоянии хода оказания услуг) в адрес Заказчика;

- список сотрудников Заказчика с приложенными копиями медицинских заключений о прохождении ими медицинского осмотров в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиям контракта в течение всего срока действия контракта не представлены;

- журналы контроля-качества с ежедневными отметками времени прихода и ухода сотрудников Исполнителя во исполнение пункта 5.1.3. Технического задания (Приложение 1 к контракту) за период с 13.05.2024 по 27.06.2024 не представлены;

- копия трудового договора с менеджером, график ее работы по трем структурным подразделениям ОГБУЗ «Иркутска районная больница», а также копии отчетов на бумажных носителях, составленных совместно с представителями Заказчика, в подтверждение утверждений о выполнении условий контракта за период с 13.05.2024 по 27.06.2024 не представлены.

Согласно п. 4.5 Технического задания Исполнитель обязан представить Заказчику на каждого работника, приступающего к работе на объекте, медицинское заключение о прохождении периодических медицинских осмотров в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ООО «Ремстройград» представил медицинские заключения только на 2 сотрудников из 7 человек по условиям Контракта.

Инвентарь Исполнителя, используемый для уборки помещений согласно условиям Технического задания должен иметь четкую маркировку и цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении. Весь вышеперечисленный инвентарь должен маркироваться в зависимости от того, какие помещения ими убирают и какие работы выполняют согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 Инвентарь, доставленный Исполнителем, не соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствовала маркировка и цветное кодирование.

Заказчиком неоднократно направлялись исполнителю требования осуществить оказание услуг в соответствии с условиями контракта (претензии №2163 от 17.05.2024, №2180 от 20.05.2024, №3011 от 22.05.2024, №3054 от 27.05.2024, №3136 от 31.05.2024, №3142 от 03.06.2024, №3241 от 10.06.2024, №3275 от 14.06.2024).

Указанные нарушения условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок оказания услуг по очистке и уборке помещений, составленными комиссией заказчика за период с 13.05.2024 по 27.06.2024.

В совокупности анализа всех актов заказчика, можно сделать вывод о том, что ответчик исполнял контракт ненадлежащим образом, допускал некачественное выполнение обязательств и повторяющиеся недостатки.

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Таким образом, все представленные истцом доказательства и изложенные доводы уже являлись предметом рассмотрения дела А19-18958/2024. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 данной нормы в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установил факт некачественного оказания услуг, а возражения ответчика об отказе от приемки оказанных исполнителем в мае, июне 2024 года услуг обоснованно мотивированными..

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств качественного выполнения обществом услуг, являющихся предметом спорного контракта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных данным обществом.

Представленные истцом документы о приобретении товарно-материальных ценностей, а также сведения об оплате труда сотрудников не свидетельствуют о фактически понесенных расходах, поскольку не позволяют с достаточной степенью вероятности соотнести представленные документы со спорными правоотношениями.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу норм ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе к качеству работ, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Ремстройград» в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


           Судья                                                                                            Н.М. Шилова