Решение от 14 января 2021 г. по делу № А56-99286/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99286/2020
14 января 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (111141, Москва, ул. Плеханова, д. 7, пом. I, эт. цоколь ком. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт телевидения» (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>),

о взыскании 39 097 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 05.10.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (далее – истец, ООО «ТД «Зевс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – ответчик, АО «НИИ Телевидения») о взыскании 39 097 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 05.10.2020.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От АО «НИИ Телевидения» 13.11.2020 поступило ходатайство о возвращении ООО «ТД «Зевс» искового заявления, 17.11.2020 – об оставлении искового ООО «ТД «Зевс» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, 27.11.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому АО «НИИ Телевидения» возражало против удовлетворения предъявленных к нему требований.

От ООО «ТД «Зевс» 16.12.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика 18.12.2020 поступили письменные объяснения по возражениям ООО «ТД «Зевс».

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 29.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования ООО «ТД «Зевс» удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 29.05.2020 заключен договор № 555Р/20-80 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 07.07.2020, от 23.07.2020, от 29.07.2020, от 28.08.2020 и от 01.09.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 954 888 руб., который был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата осуществляется по безналичному расчету без авансирования в течение 10 рабочих дней после получения всех товаров по спецификации и подписанной товарной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «НИИ Телевидения» претензию от 18.09.2020 № 545-20 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара.

Оплата за поставленный товар была осуществлена АО «НИИ Телевидения» 05.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 № 3371.

Ссылаясь на просрочку по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 с требованием уплатить неустойку, начисленную за период с 16.09.2020 по 05.10.2020, в размере 39 097 руб. 76 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (пункт 5.1), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% т суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 16.09.2020 по 05.10.2020 составила 39 097 руб. 76 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «НИИ Телевидения» требований, ответчик ссылался на отсутствие с его стороны нарушения сроков оплаты товара.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора оплата осуществляется по безналичному расчету без авансирования в течение 10 рабочих дней после получения всех товаров по спецификации и подписанной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной.

Так, в отзыве на иск АО «НИИ Телевидения» пояснило, что последняя партия товара была доставлена ООО «ТД «Зевс» ответчику только 10.09.2020, УПД на поставленный товар поставщик отправил в адрес заказчика по почте 07.09.2020, которые были получены АО «НИИ Телевидения» только 15.09.2020. В этой связи, как указал ответчик, ранее указанной даты (15.09.2020) передаточные документы не могли быть подписаны АО «НИИ Телевидения», несмотря на то, что в представленном истцом в материалы дела УПД № 2555, свидетельствующем о доставке последней партии товара, указана дата ее составления 01.09.2020.

Также ответчик указал, что ООО «ТД «Зевс» представило на подписание АО «НИИ Телевидения» ненадлежащим образом оформленные УПД. Так, в УПД от 07.07.2020 № 2437 и от 01.09.2020 № 2555 поставщиком был неверно указан размер НДС на поставленный товар, что также, по мнению ответчика, привело к невозможности исполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Как указал ответчик, надлежащим образом оформленные скан-копии перечисленных выше УПД были направлены заказчику только 23.09.2020, а получены и подписаны АО «НИИ Телевидения» 25.09.2020, в связи с чем ответчик полагает, что с учетом согласованного сторонами условия в пункте 5.1 договора о сроке оплаты товара, окончательная оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.10.2020.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, в том числе УПД № 2555, свидетельствующее о поставке последней партии АО «НИИ Телевидения» товара, не содержат отметок об иных датах их подписания сторонами.

При отсутствии доказательств иного, датой получения товара, является дата составления универсального передаточного документа, поскольку по смыслу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), именно данный документ оформляет хозяйственную операцию.

Заказчик не был лишен возможности при нарушении поставщиком срока доставки товара и передачи универсальных передаточных документов сделать об этом запись на УПД, указав в соответствующей графе иную дату их подписания по отношению к дате составления, однако таких отметок представленные в материалы дела передаточные документы не содержат.

Ссылка ответчика на оформление истцом документов с нарушением требования Закона № 402-ФЗ судом также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательство ответчика по оплате полученного товара.

В этой связи, суд признает доказанным со стороны истца факта исполнения перед АО «НИИ Телевидения» обязательств по передаче товара в полном объеме именно 01.09.2020, в связи с чем ООО «ТД «Зевс» правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 16.09.2020.

Ввиду изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска ООО «ТД «Зевс» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что срок ответа на претензию ООО «ТД «Зевс», содержащую требования о взыскании неустойки, истекал 16.11.2020, однако истец в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском до истечения срока досудебного урегулирования спора – 06.11.2020.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что 18.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 545-2020 с требованием об оплате основанной суммы задолженности по договору поставки от 29.05.2020 № 555Р/20-80.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 настоящего Кодекса и тому подобное.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.

Истец также заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 15.09.2020 (без номера), заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.3 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 11213.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» 39 097 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 05.10.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.