Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А01-843/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-843/2021
г. Майкоп
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-843/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 653 рублей 04 копеек, пени в размере 9 068 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 5);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще;


У С Т А Н О В И Л:


комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г. в размере 65 653 рублей 04 копеек, пени за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г. в размере 9 068 рублей 33 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 01:08:0517037:25 на основании договора аренды от 21.10.2019 № 009035.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 августа 2021г.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2019г. между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 009035 (далее - договор).

Предметом договора выступает земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:08:0517037:25, находящийся по адресу: <...> (далее – участок) с видом разрешенного использования "для размещения ресторанного комплекса", общей площадью 1 680 кв.м. (пункт 1.1 договора)

Срок аренды участка установлен до 21.10.2022г. (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за участок составляет 98 479 рублей 59 копеек в год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно долями в сроки, предусмотренные расчетом, прилагаемом к настоящему договору.

Пунктом 5.2.2 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за участок.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчиком арендная плата за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г. не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 65 653 рублей 04 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец произвел расчет пени, которая составила 9 068 рублей 33 копейки.

Претензионным письмом от 06.11.2020 № 11573 комитет поставил предпринимателя в известность о наличии задолженности по арендной плате и пене, уведомив последнего о том, что в случае неисполнения названных требований, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 653 рублей 04 копеек.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Ответчику предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений по существу спора. Однако ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая настоящее решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.2019 № 009035 за период 01.06.2020г. по 31.01.2021г. в размере 65 653 рублей 04 копеек, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит их арифметически и методически верным, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Контррасачет неустойки не представлен.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени на задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г., в размере 9 068 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса) и по настоящему делу составляет 2 989 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В сила пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 989 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 21.10.2019 № 009035 за период с 01.06.2020г. по 31.01.2021г. в размере 65 653 рублей 04 копеек, пеню в размере 9 068 рублей 33 копеек, а всего – 74 721 рубль 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина