Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-21449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А56-21449/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Тарасюка И.М.,             Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2025),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу                                           № А56-21449/2020/сд.43,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508,                                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками заключенные должником с              ООО «КонсалтПлюс» договор от 25.12.2015 на оказание услуг по мойке остекления, договор подряда от 28.12.2015 № 32015/СПР и  договор подряда от 06.04.2016 № 52016/СПР, а также  договор уступки прав (требования) от 29.09.2016 № Ц1-09-16,  заключенный ООО «КонсалтПлюс» и ФИО1.

Определением от 19.10.2023 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о признании сделок недействительными.

Определением от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 13.12.2024 отменено, вопрос о возобновлении производства по спору направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 10.04.2025 отменить, а определение от 13.12.2024 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что  судебный акт по обособленному спору                 № А56-21449/2020/суб. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а на данный момент такой судебный акт еще не вынесен судом, а значит, основания для приостановления производства по настоящему спору не отпали.

ФИО1 обращает внимание на то, что имеются иные споры, аналогичные данному, производство по которым не возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Форум», ФИО5, компаний Antevorte Limited, Lares Holdig Ltd. и Edstone Enterprises Limited отказано.

Определением от 19.10.2023 производство по настоящему обособленному спору  о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-21449/2020/суб. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 21.08.2023 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с ФИО4 в пользу Общества                         43 833 117,36 руб. убытков; в остальной части определение суда первой инстанции от 21.08.2023 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 определение от 21.08.2023 и постановление от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-21449/2020/суб. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении судебного поручения в суд иностранного государства, о привлечении специалиста по иностранному праву, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 оставлено без изменения, а в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему спору, отпали, обратился в суд с заявлением о возобновлении производства.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору № А56-21449/2020/суб., который в итоге был отменен судом кассационной инстанции.

В постановлении от 24.05.2024 по спору № А56-21449/2020/суб. суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо исследовать  в совокупности и взаимосвязи сделки Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обособленный спор № А56-21449/2020/суб. не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не препятствует рассмотрению спора об оспаривании сделок. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять свои доводы и возражения как относительно правомерности рассматриваемых сделок в данном споре, так и относительно их влияния на финансовое состояние должника в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

 При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сопровождается изучением совокупности всех причин несостоятельности должника, то есть даже отказ в привлечении контролирующих должника лиц не может сам по себе свидетельствовать о правомерности спорных сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают вывод суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-21449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев