Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А59-429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-429/2018
г. Южно-Сахалинск
08 мая 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Солнечного света, 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693013)

к обществу с ограниченной ответственностью «МорТранСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Солнечного света, 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693013)

о взыскании задолженности по договорам морской перевозки № MLSGLOV05_46_231115 от 23.11.2015, № MLSGLOV01_47_251115 от 25.11.2015 в общей сумме 111 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № ВМНГ-50/17 ( до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.04.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 04 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МорТранСервис» (далее – ООО «МорТранСервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 111 000 рублей,

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам морской перевозки № MLSGLOV05_46_231115 от 23.11.2015 и № MLSGLOV01_47_251115 от 25.11.2015 в части оплаты.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом назначено предварительное и судебное заседание на 27.04.2018 на 10-00 часов, и на 10-10 часов, соответственно.

В предварительном судебном заседании 27.04.2018, поскольку сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае считает, что истцу стало известно о нарушенном праве по истечении срока, отведенного на внесение оплаты по спорным договорам морской перевозки (с 25.11.2015 – по договору № MLSGLOV05_46_231115 от 23.11.2015, с 30.11.2015 – по договору № MLSGLOV01_47_251115 от 25.11.2015). Кроме того, ООО «МорТранСервис» указало на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец, полагая, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, вопреки доводам ответчика, считает, что такой срок следует исчислять с 27.11.2017 –с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.05.2018 и до 04.05.2018, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерывов состав суда не изменился, истец в судебное заседание 04.05.2018 не явился, ходатайств не заявил, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор морской перевозки № MLSGLOV05_46_231115 (далее – договор от 23.11.2015), в соответствии с которым судовладелец принял на себя обязательства по морской перевозке груза – а/м «Хендай», вес – 5000 кг по маршруту порт ФИО3 – порт Курильск. Общая стоимость перевозки составила 62 500 рублей, в том числе НДС 18%.

25.11.2015 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор морской перевозки № MLSGLOV01_47_251115 (далее – договор от 25.11.2015), в соответствии с которым судовладелец принял на себя обязательства по морской перевозке груза – а/м «Хендай», вес – 3000 кг по маршруту порт Курильск – порт ФИО3. Общая стоимость перевозки составила 48 500 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям названных договоров оплата производится на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней после окончания погрузки и подписания/выдачи коносаментов на счет, указанный судовладельцем, но в любом случае перед началом выгрузки.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей ООО «Восток Морнефтегаз» осуществлена перевозка груза, согласованного в договорах от 23.11.2015 и 25.11.2015, что подтверждается коносаментами № 18 и № 01, соответственно, а также двусторонними актами оказанных услуг № 3805 от 24.11.2015 на сумму 62 500 рублей и № 4070 от 30.11.2015 на сумму 48 500 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 3805 от 24.11.2015 и № 4070 от 30.11.2015 на указанные в актах суммы.

ООО «МорТранСервис» обязательства по оплате задолженности в общей сумме 111 000 рублей не исполнило, в связи с чем ООО «Восток Морнефтегаз» 16.09.2016 (согласно штампу отделения почтовой связи о приме корреспонденции) направило в его адрес досудебную претензию исх.№ 149 от 22.08.2016. Получение названной претензии ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на отсутствие в тексте претензии реквизитов договоров, счетов на оплату, актов оказанных услуг, позволяющих установить основания возникновения спорной задолженности, судом отклоняется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Иными словами, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Законодательством, а также условиями договоров от 23.11.2015 и 25.11.2015 не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В вышеназванной претензии исх.№ 149 от 22.08.2016, помимо прочего, указаны контактные данные ООО «МорТранСервис», по которым должнику предложено было получить дополнительную информацию о сложившейся задолженности, а также в случае несогласия с суммой задолженности - направить акт сверки.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на получение информации об образовавшемся долге, в том числе основаниях его возникновения, а равно действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец повторно направлял в адрес ответчика претензию исх.№ 1611 от 13.12.2016 (дата направления согласно почтовой квитанции – 14.12.2016), содержащую требования о погашении задолженности, ответа на которую также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 23.11.2015 и от 25.11.2015, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами по данным договорам сложились правоотношения в области перевозок грузов, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 115 КТМ РФ, в соответствии с которыми по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Ответчиком в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок является специальным сроком исковой давности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется, в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по перевозке в рамках спорных договоров подтверждается коносаментами № 18 (груз получен 24.11.2015) и № 01 (груз получен 30.11.2015), и актами оказанных услуг № 3805 от 24.11.2015 и № 4070 от 30.11.2015.

По условиям названных договоров оплата производится на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней после окончания погрузки и подписания/выдачи коносаментов на счет, указанный судовладельцем, но в любом случае перед началом выгрузки.

С учетом указанного положения, оплата стоимости услуг по договорам морской перевозки от 23.11.2015 и от 25.11.2015 должна быть произведена не позднее 24.11.2015 и 30.11.2015, соответственно срок исковой давности по указанным платежам начинает течь с 25.11.2015 и с 01.12.2015. В связи с указанным, годичный срок исковой давности по акту № 3805 от 24.11.2015 истекал 25.11.2016, по акту № 4070 от 30.11.2015 – 01.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от исх.№ 149 от 22.08.2016 (дата направления – 16.09.2016), приостановившую течение срока исковой давности на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 62 500 рублей долга (акт от 24.11.2015) истек 26.12.2016 (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день – 25.12.2016 - воскресенье (статья 193 АПК РФ)), а по требованию о взыскании 48 500 рублей долга (акт от 30.11.2015) – 09.01.2017 (с учетом того, что 31.12.2016-08.01.2017 приходятся на нерабочие дни).

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 31.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца относительно порядка исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз», то есть с 27.11.2017, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - ООО «Восток Морнефтегаз», а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Более того, на момент утверждения конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО4 (определение суда от 16.07.2017 по делу № А59-2509/2016) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Обществом уже был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 330 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 330 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина