Постановление от 30 сентября 2023 г. по делу № А56-120393/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120393/2021
30 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25011/2023) АНО Центр поддержки и развития мотокультуры "Русский Мотоклуб "Виктори МСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-120393/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску АНО Центр поддержки и развития мотокультуры "Русский Мотоклуб "Виктори МСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТА РОУД"

3-и лица: 1) акционерное общество "Страховая Компания Гардия"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Стори Логистикс"; 3) общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрио";

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.06.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.04.2023);

от 3-го лица: 1) ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;



установил:

Автономная некоммерческая организация Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» место нахождения: 121353, Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 1, эт/пом/ком 3/IIIА/58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ РОУД», место нахождения: 107553, Москва, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДСВ РОУД») о взыскании 8 764 840 руб. 39 коп. убытков, причиненных при перевозке груза.

Исковое заявление принято к производству названного суда определением от 06.09.2021 (дело № А40-187346/21-42-1507).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «АИГ страховая компания», адрес: 125315, Москва, Ленинградский <...>, эт. 11, пом., XVIII, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в дальнейшем переименованная в (далее – Компания), в котором застрахована ответственность Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 дело № А40-187346/21-42-1507 в соответствии с договорной подсудностью передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда от 20.06.2022 изменено. С ООО «ДСВ РОУД» в пользу Организации взыскано 3 108 645 руб. 54 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 решение от 20.06.2022 и постановление от 13.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «РТА РОУД», место нахождения: 107553, Москва, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС», место нахождения: 121353, Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 1, эт/пом/ком 3/IIIА/58, ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб в размере 1 322 891, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 229 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в требуемом размере, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2020 Организация (покупатель) и компания «Freeway GmbH», Florsheim, Germany (продавец) заключили контракт (далее – Контракт) на поставку предметов одежды, подробный перечень которых определяется сторонами в спецификациях к каждой поставляемой партии товара.

Цена на поставляемый по Контракту товар определяется соответствующими спецификациями (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях, соответствующих «ИНКОТЕРМС 2010» EXW Florsheim, если стороны не определили другие условия поставки в спецификации к Контракту на поставку партии товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза на территории РФ – выпуск груза в свободное обращение.

Однако данное положение изменено сторонами путем заключения 26.12.2021 дополнительного соглашения, в соответствии с которым пункт 4.3 Контракта изложен в новой редакции – датой перехода собственности на товар считается дата сдачи товара перевозчику, указанному покупателем.

С момента передачи товара перевозчику у покупателя возникает обязательство по оплате товара. Срок действия Контракта, указанный в пункте 13.6, также изменен дополнительным соглашением сторон от 26.12.2021 до полного исполнения обязательств каждой из его сторон.

В качестве перевозчика груза, отправляемого компанией «Freeway GmbH», Florsheim, Germany в адрес Организации выбрана транспортно-экспедиционная компания – Общество, с которой Организация 21.01.2020 заключила договор транспортной экспедиции № 2541-SPB-2020 (далее – Договор).

В рамках Договора по поручению от 04.06.2021 № 040621 со склада компании «Freeway GmbH» сотрудником Общества 09.06.2021 получен для выполнения перевозки груз: мотоэкипировка марки John Doe, общим объемом 127 коробок и стоимостью, согласно инвойсам и CMR – 125962,80 евро. При приемке груза 06.07.2021 на складе Организации установлено, что фактически привезено 57 из 127 отправленных коробок товара.

Всего доставлен товар на общую сумму 44 788,08 евро. Таким образом, недостача составила 70 коробок с товаром на общую сумму 81 174,72 евро.

Факт недостачи и объем принятого груза подтвержден актом, составленным при приеме товара.

По сообщению представителя Общества груз доставлен не в полном объеме из-за того, что в пути следования часть груза похищена в результате вскрытия фуры, в которой располагался груз.

В связи с утратой груза 23.07.2021 Организация направила Обществу претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда от 20.06.2022 изменено, с ООО «ДСВ РОУД» в пользу Организации взыскано 3 108 645 руб. 54 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в части требования истца о взыскании упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «РТА РОУД» (далее – «РТА РОУД»), а третьего лица – АО «АИГ Страховая Компания» на акционерное общество "Страховая компания Гардия" (далее – СК «Гардия») и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части реального ущерба в размере 1 322 891 руб. 69 коп. согласно следующему расчету: 1477,60 кг х 8, 33 СДР= 12 308, 40 СДР 107,4787 руб. х12 308,40 СДР =1 322 891, 69 руб. где: 1477, 60 кг – вес утраченного груза 107,4787 руб. – стоимость 1 СДР по курсу ЦБ РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные гражданским законодательством, то применяются правила международного договора. Поскольку в рассматриваемом деле место погрузки и место доставки находятся на территории разных стран, подлежат применению нормы КДПГ (статья 1).

Статья 3 КДПГ предусматривает, что при применении этой Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее – Постановление № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Открытый перечень признаков экспедитора как договорного перевозчика содержится в пункте 26 Постановления № 26: клиент не выбирает конкретных перевозчиков; цена услуг выражена в твердой сумме, в ней не выделены расходы на перевозку и она сопоставима с рыночной стоимостью перевозки; экспедитор сам охарактеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например на своем интернет-сайте, через который заключался договор.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

При этом для целей Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (далее – СПЗ), определенная Международным валютным фондом.

В силу правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, и только при отсутствии и той, и другой на основании пункта 3 статьи 23 КДПГ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12 в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее – Протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы СПЗ за 1 килограмм недостающего веса брутто. Сумма, указанная в пункте 3 статьи 23 КДПГ, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности.

Ответчиком доказательств оплаты причиненного ущерба из-за утраты груза не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем сумма реального ущерба в размере 1 322 891 руб. 69 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В предмет доказывания по данному спору входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом от передачи в заем денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по цене равной сумме, взысканной с ответчика убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Само по себе существование возможности получения дохода, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на заявки дилеров на приобретение товара, инвойсы и таможенные декларации, подтверждающие факт приобретения истцом замещающей партии той номенклатуры, который утрачен, товарные накладные о реализации товара по аналогичной номенклатуре.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Арифметическое исчисление возможного дохода в виде предполагаемой прибыли в размере 20% от стоимости утраченного груза, составленное самим истцом, само по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода.

Исходя из вышеуказанного, следует, что истец рассчитал размер упущенной выгоды только исходя из предполагаемых доходов, не учитывая разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При составлении расчета без учета этих требований размер убытков нельзя признать доказанным.

Учитывая вышеизложенное, предположение истца о получении прибыли в испрашиваемом размере, в том случае, если бы груз не был утрачен, носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушением требований статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционных и кассационной жалобе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 086 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 453 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 453 руб. государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом подлежащей зачету суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение кассационной жалобы и государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, их взыскание настоящим постановлением не производится.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-120393/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТА РОУД» в пользу автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» ущерб в размере 1 322 891 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 086 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева