Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А19-17923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17923/2023

«26» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 98 152 руб. 71 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664023, <...>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 № 292, паспорт, диплом;

от третьего лица: директор ФИО3, паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 98 152 руб. 71 коп.

Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора»; в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку выявленные повреждения в застрахованной квартире вызваны паром, поступившем из подвала многоквартирного дома, между тем обязанность за надлежащим содержанием подвала и находящихся в нем внутридомовых инженерных систем водоотведения возложена на управляющую организацию.

Третье лицо поддержало исковые требования, в представленных пояснениях и дополнениях к ним, указало на то, что аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление квартиры, произошла в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» на надлежащего - ООО «Аврора».

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Определениями от 31.10.2023, от 22.11.2023 суд предлагал истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно выразить свое согласие либо не согласие на замену ответчика.

На дату рассмотрения дела истцом не представлены письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о замене ненадлежащего ответчика, не представлено согласие либо возражения на замену ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика, у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» на надлежащего - ООО «Аврора».

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях установления, повлияло ли отсутствие гидроизоляции на затопление помещения.

Представитель третьего лица возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в доме отсутствует гидрозатвор, дело рассматривается длительное время, в настоящее судебное заседание не представлены сведения об экспертной организации, не представлены кандидатуры эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, подтверждение третьим лицом отсутствие гидрозатвора в спорном подвале, учитывая срок рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования (Полис серии 011WS N 9341262178) по страховым рискам, в том числе: повреждения из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, застрахованного имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, на период с 17.01.2023 по 16.01.2028.

02.04.2023 в результате аварийной ситуации повреждено имущество страхователя.

Согласно акту ООО «Аврора» от 03.04.2023 причиной затопления квартиры № 4, в МКД № 206, по адресу: <...> является поступление пара из подвала дома, в связи с аварийной ситуацией на тепловых сетях в границе ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания».

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 3 933 454, подготовленному оценщиком ООО «ЛАТ Ассистант» ФИО5 от 12.04.2023 размер ущерба составил 98 152 руб. 71 коп.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 152 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 379076 от 17.04.2023

Полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения истцу перешло право требования к ответчику убытков, возмещенных в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков, которым он полагает ООО «Байкальская энергетическая компания» как владельца сетей теплоснабжения, повреждение которых привело к причинению ущерба застрахованному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 8, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Следует отметить, что в силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД.

Следовательно, содержание управляющей организацией имущества МКД, в том числе, систем теплоснабжения, производится в границах ее эксплуатационной ответственности, к которой участки труб за пределами внешней стены МКД не относятся.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается и ответчиком, затопление подвала МКД кипятком произошло из теплокамеры по лоткам, в результате аварийной ситуации на тепловых сетях.

Представленными третьим лицом в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что авария на тепловых сетях произошла до внешней стены спорного МКД, в результате чего был залит подвал, задний двор МКД, смыты клумбы, повреждено ограждение.

После ликвидации последствий аварии ООО «Байкальская энергетическая компания» восстановило отмостку второго подъезда спорного МКД, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие надлежащей гидроизоляции ввода тепловых сетей в спорный МКД, однако, учитывая, что, повреждение тепловых сетей к факторам естественной среды не относится, а гидроизоляция ввода предназначена для защиты материала стены и фундамента от разрушения его конструкции при длительном или постоянном переувлажнении почвы, а не от потока воды, поступающего под давлением, возникшего в результате аварийной ситуации на участке тепловых сетей, обязанность по надлежащему содержанию которого на управляющую организацию в рассматриваемом случае не была возложена, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о наличии вины ООО «Аврора» в возникновении убытков.

Доказательства невиновности в причинении вреда либо иной причины возникновения убытков ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, материалы дела в их совокупности и взаимной связи об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не свидетельствуют.

Доказательств того, что ООО «Байкальская энергетическая компания» до момента аварии проверяло состояние тепловых сетей, что является его обязанностью как теплоснабжающей организации, и обеспечило своевременное выявление и устранение неисправности тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что повреждение тепловых сетей произошло вне границы ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания», взаимосвязи аварии с действиями управляющей организации или иных лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Байкальская энергетическая компания» как лицо, которому принадлежат тепловые сети, авария на которых послужила причиной причинения вреда имуществу. Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права. ООО «Байкальская энергетическая компания» не представлено доказательств того, что причинение убытков произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ненадлежащее обеспечение работоспособности тепловых сетей) и возникшими на стороне истца убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер убытков, рассчитанных истцом, ответчиком не опровергнут, представлением иных надлежащих доказательств не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания» убытков в сумме 98 152 руб. 71 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 98 152 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева