Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А48-8046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-8046/2016

«14» февраля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017;

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Витагро-57», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕА», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (решение №1 от 05.09.2013, приказ №1 от 17.09.2013),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витагро-57» (далее – ООО «Витагро-57», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕА» (далее – ООО «ДЕА», ответчик) о взыскании 1753560 руб. задолженности, 701424 руб. штрафа, 362363,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен дилерский контракт №20140603/3 и составлена спецификация к контакту от 10.06.2014 №260, согласно которым поставщик обязуется поставить дилеру следующую продукцию: шины CQTTR66810A20H62L210 10.00R20 16PR TR668 в количестве 80 шт., (цена за шт. 6270 руб., общая сумма 501600 руб.); шины CQTTRD810A20J62L210 10.00R20 18PR TRD08 в количестве 40 шт., (цена за шт. 6820 руб. общая сумма 273200 руб.); шины CQTTR6681 1A20H22L210 11.00R20 16PR TR668 в количестве 40 шт., (цена за шт. 7610 руб. общая сумма 304400 руб.); шины CQTTR65729E25GH0 295/75R22.5 14PR TR657 в количестве 24 шт., (цена за шт.5620 руб. общая сумма 134880 руб.); шины CQTTR69738G25LH0 385/65R22.5 20PR TR697 в количестве 200 шт., (цена за шт. 8080 руб., общая сумма 1616 000 руб.); шины CQTTR66890A20H62L210 9.00R20-16PR TR668 в количестве 80 шт., (цена за шт.5580 руб., общая сумма 446400 руб..); шины CXETR61223525LBZM310 23.5-25-20PR TL612TT в количестве 6 шт., (цена за шт.25120 руб., общая сумма 150720 руб.); шины CXETR61217525HBZM310 17.5-25-16PR TL612TT в количестве 6 шт., (цена за шт. 13320 руб., общая сумма 79920 руб.). Итого общая сумма указанного контракта составляет 3507120 руб.

Согласно п. 6.5 контракта оплата каждой партии происходит следующим образом: 50% от общей суммы ООО «Витагро-57» оплачивает в течение 7 банковских дней с момента выставления счета поставщиком дилеру; 50% от общей суммы дилер оплачивает в течение 7 банковских дней с момента истечения срока отсрочки платежа (1 месяц), который исчисляется с момента поступления продукции на склад дилера в г.Орел.

Поставщиком был выставлен дилеру счет на оплату №261 от 10.06.2014 на сумму, составляющую 50% от общей суммы товара, - 1753560 руб.

Платежным поручением от 10.06.2014 №240 ООО «Витагро-57» перечислило на расчетный счет ООО «ДЕА» денежные средства в размере 1753560 руб.

Однако ООО «ДЕА» не поставило в адрес ООО «Витагро-57» оплаченный товар.

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в сумме 1753560 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требования по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец желает воспользоваться своим правом потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом ответчику товара на сумму 1753560 руб., а доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1753560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.6.5 контракта просрочка свыше 37 календарных дней - дилер вправе требовать возврата оплаченных сумм в соответствии с п. 6.6 контракта, а также штрафа в размере 20% стоимости продукции от первоначальной спецификации на основании своей заявки.

Истец представил расчет штрафа по контракту, согласно которому сумма штрафа составила 701424 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленного ко взысканию штрафа с приложением доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 362363,81 руб. за период с 20.08.2014 по 05.12.2016.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы предоплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты истцом произведено правомерно.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1753560 руб., штраф в размере 701424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362363,81 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 37087 руб. до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витагро-57» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1753560 руб. предварительной оплаты, 701424 руб. штрафа, 362363,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37087 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова