Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А76-9185/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12

Екатеринбург

09 июня 2023 г.


Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

ФИО2 (лично, паспорт);

Представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 74 АА 5936262 от 23.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник, общество «Автоперсональ»).

Определением суда от 21.06.2011 в отношении общества «Автоперсональ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 05.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела 09.10.2012 общество «Авторитет-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автоперсональ» бывшего руководителя ФИО3 (далее – ФИО3).

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 04.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автоперсональ» бывшего руководителя ФИО3

В последующем указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 25.06.2018 уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3

Определением от 29.08.2018 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода права требования в отношении помещения (сооружения), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, долина Зеленая Поляна, ул. Солнечная (S=117,5кв.м.).

ФИО3 30.11.2022 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода права требования в отношении нежилого здания общей площадью 117,5кв.м., с кадастровым номером 02:01:100401:1350 (условный номер 02:24:36:0000:269), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. б/н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.03.2023 вышеуказанное определение от 07.12.2022 отменено; апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.08.2018 по настоящему делу в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода права требования в отношении помещения (сооружения), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, долина Зеленая Поляна, ул. Солнечная (S=117,5кв.м.), кадастровый номер 02:01:100401:1350.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.03.2023 отменить, определение от 07.12.2022 оставить в силе.

По мнению кассатора, ходатайствуя об отмене обеспечительным мер, ФИО3 не представил каких-либо доказательств того, что право собственности на здание прекратилось в связи с его гибелью и уничтожением, суд апелляционной инстанции на какие-либо доказательства также не ссылался.

Очевидно, как указывает ФИО1, что при факте уничтожения спорного здания у ФИО3 отсутствовала бы необходимость снятия обеспечительных мер (ограничение регистрационных действий на отсутствующее помещение прав ФИО3 ущемлять не может).

Как отмечает кассатор, спорное помещение по адресу ул. Сонечная, д. 4 не было уничтожено, а стало частью иного помещения, принадлежащего отцу ФИО3 – ФИО5, данному обстоятельству неоднократно давалась судебная оценка (определение Седьмого кассационного суда по делу №88-8711/2021 от 19.08.2021).

Также, как считает заявитель кассационной жалобы, пояснения о том, что наличие записи о правах ФИО3 на объект является ошибкой регистратора - не соответствуют действительности и свидетельствуют о сознательном выводе активов привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

ФИО1 отмечает, что судебный акт (определение арбитражного суда от 25.03.2021) об установлении ответственности ФИО3 на 4 052 534 руб. до настоящего времени не исполнен даже частично.

Вдобавок, как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции не указал, каким именно образом спорные обеспечительные меры нарушают права и интересы ФИО3

Отзыв от ФИО3 не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта ФИО3 указал, что 01.07.2022 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с КН 02:01:100401:1350, снятии с государственного кадастрового учёта нежилого помещения в рамках дела №2-559/2022, принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.08.2022.

По мнению ФИО3, судом, на основании имеющихся в деле материалов, установлено, что фактически указанный объект не существует и данные о нем подлежат аннулированию из ЕГРН, в связи с чем, сохранение ограничительных мер в отношении указанного объекта незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанное, по мнению ФИО3, является основанием для отмены обеспечительных мер в части запрета совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода права требования в отношении нежилого здания общей площадью 117,5кв.м., с кадастровым номером 02:01:100401:1350 (условный номер 02:24:36:0000:269), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. б/н, в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ФИО3, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, не были представлены новые обстоятельства, указывающие на изменение положения между сторонами и необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении такого заявления на основании представленных объяснений по существу примененных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 01.07.2022 по делу № 2-559/2022 вынесено решение о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое здание путем аннулирования записи в ЕГРН; снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте.

Как было указано, принимая данное решение, суд исходил из того, что фактически спорный объект не существует и данные о нем подлежат аннулированию из реестра. Решение вступило в законную силу 09.08.2022.

Апелляционный суд установил, что в целях исполнения судебного акта заявитель обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для снятия несуществующего объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

В связи с наличием на объекте недвижимости обременения в виде запрещения регистрации, наложенного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-9185/2011, в ответ на обращение заявителя, получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 18.08.2022 № КУВД-001/2022- 35756034/1.

При удовлетворении ходатайства апелляционным судом учтено, что сохранение записи о праве собственности на несуществующие объекты недвижимости, наличие зарегистрированного права на подобные объекты противоречит содержанию права собственности; сохранение обеспечительных мер в отношении такого объекта в рассматриваемой ситуации лишено правового смысла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявила об отсутствии возражений для удовлетворения заявления ФИО3 с учетом представленных пояснений.

Таким образом, выводы апелляционного суда достаточно мотивированы и обоснованы, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами. В рамках рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер либо об их отмене суд разрешает ходатайства в порядке статей 90-97 АПК РФ и не может разрешать споры о праве на объекты недвижимого имущества.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева