Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-293899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293899/2022
28 сентября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемой организации строителей – ФИО1, ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2023 года,

в деле по иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области

к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемой организации строителей

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и Саморегулируемой организации строителей (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32.454.709 руб. 50 коп. и неустойки в размере 4.084.153 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 720.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 140/ЗП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)», предусмотренные проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <...>» (п. 1.1).

Как указывает Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ООО «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок выполнения работ, в связи с чем на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 контракта, и в соответствии со статьями статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик принял решение (№ 140/ЗП от 27.05.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23634/2020 ООО «ПремиумСтрой» было отказано в признании данного решения № 140/ЗП от 27.05.2020 недействительным.

В свою очередь, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области также обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПремиумСтрой» неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-31618/20 (с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 32.454.709 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4.084.153 руб. 92 коп.

Указанное решение постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 оставлено неизменным.

Впоследствии по делу № А76-31618/20 выдан исполнительный лист Серии ФС № 036702631 от 22.12.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 47941/22/77057-ИП от 22.02.2022.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 постановлением от 24.05.2022 окончил исполнительное производство, а исполнительный лист возвратил Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, в течение этого времени в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-20618/22-73-57 «Б» о признании ООО «ПремиумСтрой» несостоятельным (банкротом), которое определениями от 23.05.2022 и 24.10.2022 было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области отсутствует возможность в установленном порядке осуществить взыскание с ООО «ПремиумСтрой» задолженности по исполнительному листу, в связи отсутствием у последнего имущества или денежных средств.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» (nostroy.ru) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «ПремиумСтрой» в период с 10.11.2016 по 30.09.2022 являлось членом Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемая организация строителей.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области считает, что, поскольку в период действия контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП ООО «ПремиумСтрой» являлось членом ассоциации и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПремиумСтрой».

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием к ассоциации об уплате денежных средств не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, исходя из толкования положений статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды указали, что возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

Между тем, решением суда по делу № А76-31618/20 с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является неосновательным обогащением, что не является договорным обязательством.

Таким образом, истребование истцом суммы неосновательного обогащения было признано судами необоснованным, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям.

В то же время суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Так, суды учли, размер минимального ежемесячного членского взноса и общее количество членов ответчика как ассоциации, а также факт того, что обязательства по уплате компенсации неустойки будут возложены на членов ассоциации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 720.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в связи с чем уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-293899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков