Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А42-4821/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4821/2022
город Мурманск
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатитыводоканал» пр. Водопроводный, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации <...>, г. Кировск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 133 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 01/4, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 31.01.2021 по 07.04.2022 в сумме 179 021 руб. 62 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за общий период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 133 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В предварительном судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд счел подготовку дела оконченной и, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области 11.03.2021 по делу №А42-6321/2021 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 140 647 руб. 96 коп., оплаченная ответчиком платежным поручением от 08.09.2021 № 577620.

Решением Арбитражного суда Мурманской области 09.11.2021 по делу №А42-8223/2021 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 в сумме 692 103 руб. 33 коп., оплаченная ответчиком платежным поручением от 07.04.2022 № 134322.

Истцом начислена неустойка за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 133 руб. 25 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 11.044.2022 исх. №4807/08-СПИР, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МКД, расположенных в н.п. Титан и п. Коашва установлен судом при рассмотрении арбитражных дел №А42-6321/2020 и А42-8223/2021 и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны по состоянию на 31.03.2022 в размере 176 133 руб. 25 коп. Расчет произведен истцом обоснованно. Расчет принимается судом. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из размера, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Данный размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 133 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3116 от 24.05.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 371 руб.

При сумме исковых требований с учетом уточнения в размере 176 133 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 284 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 284 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Апатитыводоканал» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 176 133 руб. 25 коп.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 284 руб.

Возвратить акционерному обществу «Апатитыводоканал» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В. Муратшаев