Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А48-6247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6247/2017
г. Орел
28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о взыскании 1 313 руб.,

в судебное заседание истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще,

установил:

государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее истец, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 313 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза.

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, полагая не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии не по адресу регистрации. 28.11.2017 ответчик через канцелярию суда представил чек-ордер от 10.11.2017 об уплате ущерба в сумме 1313 руб.

В судебное заседание 28.11.2017 истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года на пункте весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на автомобильной дороге «Казань – Ульяновск» – «Ульяновск – Самара», км 3 + 762 (идентификационный номер дороги 73 ОП РЗ К – 0001) при осуществлении весового контроля сотрудниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» произведено взвешивание транспортного средства – тягач Вольво, государственный регистрационный номер – <***> и полуприцепа – Трейлер, государственный регистрационный номер – <***> принадлежащих ответчику, что материалами дела, под управлением водителя ФИО3.

По результатам взвешивания в присутствии водителя составлен акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №5042 от 30.09.2014, в соответствии с которым, установлено превышение допустимой осевой массы на третью ось 8, 810 т, при допустимой – 8, 160 т.

Руководствуясь Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, истцом составлен расчет, в соответствии с которым сумма ущерба составила 1793 руб.

Акт №5042 от 30.09.2014 вручен водителю, о чем на акте имеется подпись. Сумма ущерба частично оплачена водителем в сумме 480 руб. согласно чеку-ордеру от 30.09.2014.

С учётом частично произведенной оплаты сумма ущерба составила 1 313 руб.

Поскольку вышеназванная сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачена, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату составления акта, движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. В части 6 статьи 31 Закона №257-ФЗ перечислены органы, выдающие такие разрешения, и условия разграничения компетенции таких органов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Закона №257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства от 16.11.2009 №934 (далее - Правила №934), размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается по определенной формуле применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. Также Правила №934 предусматривают, что внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, закон предписывает, что при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильной дороге ее собственнику должен возмещаться ущерб.

Вместе с тем, необращение за специальным разрешением на движение транспортного средства не может освобождать от платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Организацию весового контроля транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам Ульяновской области, осуществляет ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 №103-р «Об осуществлении весового контроля».

Факт превышения значения предельно допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, был зафиксирован в акте о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №5042 от 30.09.2014. Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Общий размер вреда, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, согласно расчету истца, составил 1793 руб., и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уплаты суммы ущерба в полном объеме: чек-ордер от 30.09.2017 (операция №631299140) на сумму 480 руб. и чек-ордер от 10.11.2017 (операция №122, терминал №3) на сумму 1313 руб.

Поскольку сумма ущерба оплачена ответчиком в полном объеме, в иске следует отказать.

При принятии решения суд обязан распределить между сторонами судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием об уплате оставшейся части ущерба в сумме 1313 руб. по адресу, указанному в качестве адреса ответчика в акте о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №5042 от 30.09.2014.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц с 04.02.2016 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по иному адресу.

Аналогичные сведения о месте регистрации ФИО2 представлены Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, при подаче настоящего искового заявления истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно, направить ответчику по адресу регистрации претензию с требованиями, заявленными в иске, не позднее чем за тридцать дней до даты обращения с иском в суд.

Таким образом, направление досудебной претензии по последнему известному адресу регистрации, который на дату её направления не являлся адресом регистрации гражданина, не может быть принято судом как надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2017 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии после поступления возражений ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание 07.11.2017 на 10 час. 40 мин., судебное разбирательство по делу – на 07.11.2017 на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 16.10.2017 истцу было предложено представить доказательства вручения полномочному представителю либо ответчику претензии от 02.02.2017, иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

01.11.2017 истец представил в дело кассовый чек от 24.10.2017 о направлении по адресу регистрации ответчика копии иска с приложениями, а также претензии.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора 43200016123976, почтовое отправление получено ответчиком 01.11.2017, что им не оспаривается.

В письменных объяснениях от 01.11.2017 истец также указал, что был лишен возможности самостоятельно узнать адрес регистрации ответчика, указанный в выписке ЕГРИП, до подачи иска в суд.

Вместе с тем, истец реализовал свои процессуальные права путем направления претензии по адресу регистрации, ставшему ему известным в ходе судебного разбирательства. И на дату судебного разбирательства срок рассмотрения претензии истек, ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Однако, чеком-ордером от 10.11.2017 (операция №122, терминал №3) на сумму 1313 руб. подтверждается, что ответчик уплатил сумму ущерба до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии.

Как уже было указано выше, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, ввиду чего на ответчика не могут быть возложены негативные последствия невозможности получения истцом информации об адресе регистрации гражданина до обращения с иском в суд.

Следовательно, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина