Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-48808/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48808/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Клемазов В.И. – доверенность от 25.09.2017

от ответчика (должника): Степанов О.В. – выписка ЕГРЮЛ, Филатов Е.Н. – ордер от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2473/2019) ООО "СМК "Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-48808/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СМК "Спецтехника"

к ТСЖ "Пулковская 6 -2"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Спецтехника» (далее – ООО «СМК «Спецтехника», Общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пулковская 6-2» (далее – ТСЖ «Пулковская 6-2», Товарищества, ответчик) о взыскании 138 766,50 руб. задолженности.

Решением суда от 05.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не должен был руководствоваться частью 2 статьи 54 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», поскольку стороны в договоре установили иное основание оплаты оказанных услуг (акт оказанных услуг).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания (далее - Договор).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги по Договору на сумму 138 766,50 руб., которые не были им оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 3.1.1 Договора, согласно которому заказчик обязуется ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта о проделанных работах перечислять на расчетный счет оператора связи стоимость услуг в размере, определенным актом.

Однако представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, доказательств ежемесячного выставления актов и их направления в адрес ответчика не представлено.

Более того, согласно пункту 3.2 Договора, в случае отсутствия оплаты стоимости услуг в течение срока, указанного в пункте 3.1.1 Договора, оператор оставляет за собой право приостановит оказание услуг до погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что истцом не оплачены услуги за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 3.2 Договора, не воспользовался, оказание услуг не приостановил.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в чердачном помещении жилого дома по адресу: ул. Пулковская д.6 к. 2, какого-либо активного оборудования, принадлежащего ООО «СМК «Спецтехника», о чем составлен соответствующий акт осмотра помещения АППЗ от 28.02.2019 в присутствии представителя ответчика, представителя истца - инженера Сердюка Ю.Н., и инженеров сторонней организации.

Данное утверждение ответчика истцом никак не оспорено, документально не опровергнуто. Пояснений относительного того, как истец оказывал ответчику услуги в отсутствие активного оборудования, не представлено.

Кроме того, заявленный иск не обоснован и не доказан по размеру, так как согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг рассчитывается с каждой квартиры, тариф для каждого абонента составляет 70 руб. в месяц, количество абонентских отводов на дату заключения договора (01.09.2011) составляет 292. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного договора с собственниками МКД, которым оказывались услуги.

Отсутствие задолженности в заявленном размере также косвенно подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 12.09.2017, подписанным истцом после обращения к нему ответчика с уведомлением о расторжении договора. Согласно Акту задолженности ТСЖ составила 2840,50 руб. Однако, на эту сумму счет истцом не выставлялся, сумма ко взысканию в рамках данного спора не предъявлена. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после 01.06.2017 выставления счетов истцом прекратилось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически относится к утверждению истца о том, что им были оказаны услуги ответчику в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 на сумму 138766,50 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания ответчику услуг связи, не представил доказательства, обосновывающие размер предъявляемой задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМК «Спецтехника» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № А56-48808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков