Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-27198/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-27198/2023

25.09.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (№ 07АП-23/2024 (2)) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27198/2023 (судья Айдарова А.И.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к 1) ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: <***>, о признании недействительной сделкой заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества от 04.07.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (далее – ООО «ТрейдТранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ответчик 2) о признании недействительной сделкой заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества от 04.07.2023.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «ТрейдТранс» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТрейдТранс» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают факт оплаты услуг. Кассовый ордер не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу юридического лица и не может являться самостоятельным подтверждением оплаты. По мнению апеллянта, разумной будет являться сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. Ответчиком не представлена тарификация оказанных юридических услуг.

ФИО1, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 25092023 от 25.09.2023, дополнительное соглашение от 22.12.2023, дополнительное соглашение от 18.03.2024 к договору на оказание юридических услуг № 25092023, акты об оказании услуг от 14.11.2023, от 16.02.2024, от 14.05.2024, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4 от 25.09.2023, № 6 от 14.11.2023, № 2 от 17.02.2024 и № 4 от 14.05.2024, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца в сумме 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ФИО1 доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В рассматриваемом случае квитанции к приходному кассовому ордеру представлены ответчиком, что соответствует положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов. Представленные ответчиком документы не противоречат требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, включая квитанции к приходному кассовому ордеру, и учитывая, что возникновение возмездности юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности по их оплате является очевидным и обычным следствием исполнения договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет доводы истца о наличии формальных недостатков при составлении документации, фиксирующей факт проведения ответчиком расчетов с его представителем.

Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Кроме того, целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины ООО «Сибирская юридическая коллегия», в связи с чем, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «ТрейдТранс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «ТрейдТранс» не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                      В.М. Сухотина