Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-32073/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32073/2023
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2025) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Купец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-32073/2023/истр., принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Купец» у ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Купец»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купец» временным управляющим заявлено об обязании ФИО2 (руководитель должника) и ООО «КОНЦЕРН «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» (участник ООО «Купец») передать управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника, указанные в просительной части заявления; на случай не исполнения данной обязанности ответчиками управляющим заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения с момента вступления в силу до момента фактического исполнения определения об истребовании имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о краже имевшихся у ФИО2 документов должника. У временного управляющего отсутствует информация о передаче документов должника от ФИО3 (бывший руководитель должника, директор ООО «КОНЦЕРН «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ») ФИО2

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзыве кредитор-заявитель ИП ФИО4 выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционным судом не допущен к участию в судебном заседании посредством веб-конференции представитель временного управляющего, поскольку такое ходатайство заявлено лично управляющим.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ИП ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что письмом от 01.02.2024 исх. № 1ю/24 временному управляющему направлены бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2020 - 2022 годы, ведомость амортизации основных средств за 01.02.2024. Данные документы получены управляющим 06.02.2024. Должником 22.02.2024 получено уведомление-запрос временного управляющего от 24.01.2024 исх. № 14, на дату получения данного запроса управляющему направлена часть бухгалтерских документов должника, о чем последний уведомил управляющего (ответом от 20.03.2024 исх. № 7ю/24). При этом 23.09.2024 в адрес временного управляющего дополнительно направлены скан-копии всех сохранившихся документов. Из ответа УМВД России «Пушкинское» от 10.04.2025 № 77/10542 на запрос суда следует, что в ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП № 933 на основании заявления ФИО2 о том, что в период с 29.12.2023 по 11.01.2024 неустановленное лицо проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, г. Санкт- Петербург, <...> (Детскосельский), д. 6, лит. А, пом. 1-Н. В результате проникновения похищена вся бухгалтерская и первичная документация ООО «Купец». Старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району СПб ФИО5 было вынесено постановление 16.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в адрес генерального директора должника не направлялось. Указанное постановление отменено постановлением Заместителя прокурора Пушкинского района от 05.08.2024, материалы направлены на дополнительную проверку. Постановлением от 24.09.2024 старшего уполномоченного ОУР УМВД России в возбуждении уголовного дела отказано.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать

временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

При этом возлагаемая судом на ответчика обязанность по исполнению обязательства в натуре для последнего должна быть объективно и субъективно исполнимой (правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210 и от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Как правильно указано в обжалуемом определении, представленные документы не опровергают факта проникновения неустановленных лиц в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский) д.6 пом. 1-Н. Доказательств того, что

ответчики умышленно удерживают у себя бухгалтерскую документацию должника, не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащему исполнению обязанности по передаче документов воспрепятствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля руководителя должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-32073/2023/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Купец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков