Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А58-8345/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8345/2018
15 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Поповой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) без даты и номера к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения по делу №РНП-14-75/18,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности; представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

установил:

Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №РНП-14-75/18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее - третье лицо, Общество).

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, с приложением копий документов, требование заявителя не признает, просит отказать.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

18.10.2017 между заказчиком и ООО «СитиСтрой» (подрядчики) заключен муниципальный контракт №6328/17 на выполнение работ по выносу водоотведения по объекту «Детский сад №30 на 200 мест по улице Пионерская в квартале 2 города Якутска».

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по выносу сетей самотечной канализации с земельных участков строительства объекта: "Детский сад № 30 на 200 мест по ул. Пионерская в квартале 2 города Якутска" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 129 300 (Один миллион сто двадцать девять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, в том числе НДС – 18%, 172266 (Сто семьдесят две тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением (пункт 2.1.).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с «18» октября 2017 года до «17»ноября 2017 г. (в течении 30к/д с момента подписания Контракта) (пункт 3.1).

В установленный срок 17.11.2017 Подрядчиком не выполнены работы в соответствии с настоящим контрактом в установленный срок.

Заказчик на электронную почту подрядчика itistroy@mail.u направил письмо от 15.01.2018 исх.№ 11-Д о неисполнении обязательств подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки, в том числе о возможности расторжения муниципального контракта №6328/17 от 18.10.2017 с правом обратиться с жалобой в УФАС по РС (Я).

В ответ на данное письмо подрядчиком направлено письмо об обязательства выполнить в срок до 05.03.2018 в соответствии с муниципальным контрактом от 18.10.2018 №6328/17.

22.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.02.2018 решение о расторжении контракта направлено ООО «СитиСтрой» почтовой связью по адресу, указанному в контракте.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru данное письмо возвращено заказчику.

23.04.2018 данное решение вручено Обществу нарочно, о чем имеется отметка на решении.

15.05.2018 решение о расторжении контракта размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

14.04.2018 заявитель обратился в Управление с заявлением о включении ООО «СитиСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

15.06.2018 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приняла решение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации не включать.

Заявитель не согласился с данным решением Управления и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении сведений об ООО «СитиСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказ ФАС России от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").

Следовательно, оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт принят Якутским УФАС в пределах его компетенции.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Таким образом, частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определена обязанность по уведомлению поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем расторжении контракта как минимум тремя способами, позволяющими фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его совершении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Материалами дела установлено, что 22.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.02.2018 решение о расторжении контракта направлено ООО «СитиСтрой» почтовой связью по адресу, указанному в контракте.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru данное письмо возвращено заказчику.

23.04.2018 данное решение вручено Обществу нарочно, о чем имеется отметка на решении.

15.05.2018 решение о расторжении контракта размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Между тем, решение о расторжении контракта размещено заказчиком в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и вручено Обществу нарочно позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Суд считает правильным выводы комиссии Якутского УФАС России о том, что заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Комиссией УФАС по РС (Я) в ходе рассмотрения дела установлено, что для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации недостаточно формального состава одностороннего расторжения контракта, и необходимо рассмотреть также обстоятельства и факты, подтверждающие вину лица, его умышленное поведение, направленное на невыполнение обязательств по контракту, а также провести оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В материалы дела заказчиком представлена копия письма заказчика Обществу от 15.01.2018 № 11-ДГ, согласно которому в настоящее время обязательства подрядчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно письму Общества заказчику от 29.01.2018 № Р01/2018 (вх. № 87-ДГ от 14.02.2018), согласно которому подрядчик обнаружил несоответствие между техническим заданием и проектом, согласованным с АО «Водоканал».

В материалы дела заказчиком представлена копия письма Общества заказчику от 26.02.2018 № 26/02/18 (вх. № 111-ДГ от 27.02.2018 года), согласно которому подрядчик обнаружил несоответствие между техническим заданием и проектом, согласованным с АО «Водоканал», после чего, поставив заказчика в известность, Общество ожидало исправления данного несоответствия, в связи с чем, сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение, которое в настоящий момент не подписано. Подрядчик не мог приступить к работам из-за погодных условий (резкое похолодание), вследствие чего не работала техника. Все материалы для выполнения работ подрядчиком приобретены, колодцы сделаны, работы ведутся. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 марта 2018 года.

В материалы дела заказчиком представлена копия письма Общества заказчику от 02.04.2018 года № 02/04/18 (вх. № 210-ДГ от 13.04.2018 года), согласно которому подрядчик обнаружил несоответствие между техническим заданием и проектом, согласованным с АО «Водоканал», после чего, поставив заказчика в известность, заинтересованное лицо ожидало исправления данного несоответствия, в связи с чем, сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение, которое в настоящий момент не подписано. Подрядчик не мог приступить к работам из-за погодных условий (резкое похолодание), вследствие чего не работала техника. Все материалы для выполнения работ подрядчиком приобретены, колодцы сделаны, работы ведутся. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.04.2018.

Из письменного пояснения Общества следует, что после подписания контракта подрядчик обнаружил несоответствие между техническим заданием и проектом, согласованным с АО «Водоканал», а именно: объемы, указанные в техническом задании, отличаются от объемов, указанных в проекте:

- в техническом задании указано: трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 45 мм, объем 383, между тем, в проекте указаны объемы 2,12.

- в техническом задании указано: укладка стальных водопроводных труб диаметром 159 мм, 1 км трубопровода – объем 0,185, между тем, в проекте указан объем 17,15.

- в проекте указано «Трубопровод стальной электросварный 219*4,5 марки ГОСПО704-91», однако в техническом задании такая позиция отсутствует.

- в проекте марка не совпадает с маркой, указанной в техническом задании по позиции «Вентили проходные фланцевые 15С27НЖ1 для пара, давлением 6,4 Мпа (64 кгс/см2) диаметром 25 мм, шт.3».

- в техническом задании отсутствуют такие позиции как «сальник рабочая труба 150», «сальник рабочая труба 200».

- разночтения в техническом задании относительно материала, из которого изготовлены колпачки: из чугунного покрытия либо стали.

При этом заказчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение наличия несоответствия между техническим заданием и проектом, согласованным с АО «Водоканал».

Следовательно, причинами неисполнения Обществом обязательств по контракту явились обстоятельства, не зависящие от заинтересованного лица, заинтересованным лицом предпринимались определенные меры для исполнения обязательств по контракту.

Суд считает, что Комиссия УФАС по РС (Я) по контролю в сфере закупок, рассмотрев обстоятельства и факты дела, пришла к правильному выводу, что в данном случае Общество не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков должно являться только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, либо приведшее к невозможности исполнения предмета контракта.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган, в результате проведенной проверки, установит факт направленности действий участника закупки на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, у Комиссии Якутского УФАС России отсутствовали основания для включения заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие об отсутствии прямого умысла третьего лица от уклонения от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков об отсутствии достаточных оснований для включения третьего лица в указанный реестр.

Кроме этого, Управлением обоснованно учтено несоблюдение заявителем положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в отношении надлежащего уведомления ООО «СитиСтрой» о принятом решении об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения Закону о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Невключение ООО «СитиСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев