Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А51-13866/2023

2045/2023-216029(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13866/2023
г. Владивосток
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 937 194 рублей 76 копеек при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" (далее - ответчик) о взыскании 1 224 522 рублей 60 копеек основного долга, 712 672 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 03.08.2023 по договору подряда № 8/СМ от 28.04.2020.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профитекс», а также о привлечении указанного лица в качестве соответчика по настоящему делу.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13866/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Ответчик, заявив данные ходатайства, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, истец согласие на замену ответчика не дал, в связи с чем, ходатайства судом отклонены, как необоснованные.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает что, лицом виновным в остановке строительства и не оплате выполненных работ подрядчикам является ООО «Профитекс», заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8/СМ (далее – договор) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика выполнить: «внутренние сантехнические работы (монтаж систем водопровода, водоотведения отопления, а так же установка следующих сантехнических приборов: унитазов в количестве 55 штук и металлических раковин без смесителей в количестве 55 штук) по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе «Снеговая падь комплекс «Д» в г.Владивостоке. Жилой дом № 1, блок секции 4, 5.»

В силу пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020) стоимость работ по договору составляет 18 500 000 рублей, НДС не облагается. Оплата работ по договору будет производиться в два этапа. Цена договорная и изменению не подлежит.

1-этап - авансовый платеж от сметной стоимости для приобретения материалов,

которые составляют 12 000 000 рублей.

2-этап - окончательный расчет от сметной стоимости, который составляет 6 500 000 рублей.

Срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается: срок начала производства работ - 28.04.2020; окончание выполнения работ - 30.10.2020 (пункт 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020)).

Согласно пункту 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020) оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере предусмотренном п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020) заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 12 000 000 рублей. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ. Авансовый платеж в размере 12 000 000 рублей выплачивается не позднее 31.07.2020, для своевременного приобретения оставшегося материала, который необходим для завершения монтажных работ в срок, установленный в п.3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если заказчик не осуществит оплату первого аванса.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней (пункт 8.5 договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 11 115 886 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 27.05.2020 по 25.11.2020.

Как пояснил истец, в процессе исполнения договора подряда ответчик произвел авансирование в сумме 14 000 000 рублей, в том числе для закупки материалов подрядчиком.

После остановки работ на объекте подрядчик возвратил оставшиеся закупленные им материалы по товарной накладной № 103 от 28.06.2021 на сумму 4 108 636 рублей 60 копеек.

По расчету истца всего ответчиком оплачено 9 891 363 рубля 40 копеек (14 000 000 (сума аванса) – 4 108 636, 60 (стоимость возвращенного материала) = 9 891 363, 40).

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила.

Согласно пописанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности по договору составила 1 224 522 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 712 672 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков по письменному требованию сторон. За задержку оплаты стоимости выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер неустойки, не является чрезмерным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" 1 224 522 рубля 60 копеек основного долга и 712 672 рубля 16 копеек неустойки, а также 32 372 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна