Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-92308/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92308/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп.3, литера Б, эт/ком.11/14, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (адрес: Россия, 241903,ю Брянская область, г. Брянск, <...>, ОРГН: 11097746715098)

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2023

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» о взыскании 6 460 000 руб.

Определением суда от 09.10.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Определением суда от 11.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 19.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 рассмотрение дела отложено на 18.03.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «ГСП-2» (истец, покупатель) и ООО «Нефтегазстройтехника» (ответчик, поставщик) заключен Договор поставки от 14.02.2020 №01140220 (Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю продукцию, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора в Спецификациях стороны определяют наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, срок и условия отгрузки и поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции.

В ходе исполнения Договора сторонами заключена Спецификация от 09.09.2022 №5 (далее - Спецификация), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить, продукцию – Комплекс трубосварочный БТС-142В в комплекте с СПК-141А (2 шт.), центратор БТС-142 (1 шт.) и сварочным оборудованием ESAB (сварочная головка А6 – 2шт.), сварочный источник LAF-1251 – 2 шт.) для двусторонней сварки под флюсом из реестра сварочного оборудования ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Стоимость продукции составила 64 460 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями от 24.10.2022 №30636 и от 16.11.2022 №33469.

Продукция передана покупателю поставщиком по УПД от 17.11.2022 №8.

Согласно п. 4.1 Договора в случае, если продукция по своим характеристикам требует осуществления пуско-наладочных работ и/или шеф-монтажных работ, а также необходимо проведение инспектирования и/или испытаний поставляемой по договору продукции, при ее производстве и/или отгрузке на заводах Поставщика, стороны проводят указанные работы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к настоящем договору.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Спецификации стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) включена в стоимость оборудования.

Порядок проведения ПНР также определен в пункте 7 Спецификации.

Так, специалисты со стороны Поставщика для проведения ПНР должны прибыть в аэропорт г. Уфа в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления на электронную почту о поступлении оборудования на объект и готовности документов для допуска специалистов. Работы по ПНР должны быть выполнены в течение 21 календарных дня с даты прибытия специалистов на объект строительства. По итогам выполненных работ должен быть подписан акт сдачи ПНР.

26.01.2023 в адрес поставщика было направлено уведомление от 19.01.2023 №00431-И о вызове специалистов поставщика для проведения ПНР.

ПНР не были выполнены поставщиком.

В связи с допущенными нарушениями, истец письмом от 24.03.2023 №01605-И отказался от исполнения Договора в части проведения пуско-наладочных работ и потребовал возврата их стоимости в размере 6 460 000 руб.

Стоимость ПНР была определена как 10% от стоимости товара, что соответствует рыночной стоимости данных работ.

Письмом от 26.04.2023 №01260423 ответчик необоснованно отказался от возврата денежных средств.

Письмом от 23.05.2023 №02744-И истец указал на необоснованность доводов ответчика и предложил ответчику направить своего представителя к месту размещения продукции с целью её совместного осмотра и определения перечня невыполненных мероприятий в рамках ПНР.

Ответчик от участия в осмотре отказался.

Направленная Истцом претензия от 24.03.2023 №01605-И оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый Договор имеет признаки договора поставки (в части передачи продукции) и договора подряда (в части проведения пуско-наладочных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств выполнения ПНР в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о направлении сотрудника в декабре 2022 года и феврале 2023 года для проведения ПНР опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Товар приобретался истцом для использования на объекте строительства «Магистральный газопровод Бованенково-Ухта. III нитка» и подлежал перевозке по маршруту пгт. Афипский, Краснодарский край – Бованенковское НГКМ (ЯНАО).

Товар прибыл в место назначения и был готов к ПНР 30.01.2023, что подтверждается прикладываемой товарно-транспортной накладной.

Сторонами в Спецификации согласовано, что специалисты поставщика должны прибыть в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления поступлении оборудования на объект.

Истец письмом от 19.01.2023 №00431-И уведомил ответчика о необходимости направления специалистов ответчика 30.01.2023 для проведения ПНР.

Доводы ответчика о проведении НПР в феврале 2023 года также не принимается судом ввиду следующего.

Письмами от 24.03.2023 №01605-И, от 23.05.2023 №02744-И истец указывал на фактическое невыполнение работниками ответчика ПНР с указанием на конкретные замечания, на неработоспособность товара и невозможность его использования по назначению.

Истец предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке, совместно составить дефектную ведомость и определить сроки проведения ПНР, однако ответчик от участия в осмотре и урегулирования ситуации уклонился.

Истцом в одностороннем порядке составлен соответствующий Акт осмотра с дополнительным перечнем невыполненных мероприятий.

Как заверяет истец, акт №1 о выполнении работ не предлагался истцу к подписанию и не направлялся, не передавался в адрес истца.

Кроме того, условиями Спецификации предусмотрено оформление Акта сдачи ПНР.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (ОРГН: 11097746715098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>) 6 460 000 руб. долга, 55 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.