Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А63-5087/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5087/2019
г. Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1022602220706) – Дьякова А.Г. (директор), в отсутствие истца – акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 1116154006210), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-5087/2019, установил следующее.

АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – институт) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель» (далее – общество) о взыскании 4 342 386 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 5 032 833 рублей 23 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику являлись предметом рассмотрения по делу № А53-21534/2017, по которому принят судебный акт.

Постановлением от 02.08.2019, определение от 17.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.08.2019. Заявитель указывает на то, что вывод суда о не тождественности спора по делу № А53-21534/2017 является несостоятельным, поскольку выполненные по договору от 19.03.2015 № 31502142671 работы, уже являлись предметом рассмотрения по делу № А53-21534/2017.

В отзыве на жалобу институт просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество (подрядчик) и институт (заказчик) заключили договор подряда от 19.03.2015 № 31502142671 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение научно исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ, морского и берегового базирования», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную техническим заданием (приложение № 2) в отношении локальных объектов заказчика, наименование которых указанно в ведомости исполнения (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора, институт предъявил требование о взыскании 4 342 386 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по акту формы № КС-2 от 26.09.2016 № 34 и 5 032 833 рублей 23 копеек убытков, составляющих сумму оплаченных, но не выполненных работ по актам формы № КС-2 от 26.09.2016 № 33 и от 03.10.2016 № 36.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований. При этом тождественность требования устанавливается при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 33030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом встречного иска института к обществу по делу № А53-21534/2017 являлись невыполненные работы по договору от 19.03.2015 № 31502142671 по актам формы № КС-2 от 31.12.2016 № 42 – 53. Требования, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных в счет оплаты работ по актам формы № КС-2 № 1 – 41, институт в рамках дела № А53- 21534/2017 не заявлял, и суд такие требования не рассматривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что предмет и основание иска по делу № А53-21534/2017 и рассматриваемому спору не совпадают, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с ранее принятым судебным актом, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А63-5087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова