Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-87578/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-87578/20-113-658

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КП «Угс» к ООО «Тсб-групп»,

третье лицо – АКБ «СВА» (АО),

о взыскании 42 630 593,45 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 сентября 2019 г. № КП-3783/д;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 33 895 954,59 рубля, перечисленного по договору от 8 мая 2015 г. № АЛТ 1-2-71/ГП/ЖД/15/79 (далее – Договор), заключённому между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании суммы аванса.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по завершению строительства объекта: жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом здания жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г.Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп.71.

Согласно п. 2.3 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11.

Согласно доводам истца, по договору генподрядчику перечислен аванс в размере 264 598 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком выполнено работ на общую сумму 226 765 186,21 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

В соответствии с условиями Договора ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 11 января 2017 г. № 4069/16-Г, выданную АО АКБ «Северо-Восточной Альянс» (далее -Банк), сроком действия до 30 июля 2017 г. включительно.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец уведомлением от 26 декабря 2018 г. № КПУГС-2-27989 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12537529004264).

Как установлено судом указанное уведомление направлено обратно отправителю 15 февраля 2019 г.

Таким образом, с учётом положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 15 февраля 2019 г.

В связи с неисполнением условий Договора истцом было направлено требование в Банк 28 июля 2017 г. на сумму 60 000 000 рублей (сумма по состоянию на дату подачи требования в Банк).

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов. В дальнейшем уведомлением от 7 февраля 2018 г. № 42к/15016 требования исключены конкурсным управляющим из реестра требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2018 г. по делу А40-178542/17-66-228 требования КП «УГС» в размере 60 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО АКБ «Северо-Восточный Альянс».

Во исполнение указанного решения суда на счет КП «УГС» поступили денежные средства от Гражданского кодекса «АСВ» в общем размере 3 936 859,2 рублей.

Согласно доводам истца, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма непогашенного аванса составляет 33 895 954,59 рубля (264 598 000 (сумма выданного аванса) – 226 765 186,21 (работы) – 3 936 859,2 (сумма перечисленная ГК «АСВ») = 33 895 954,59).

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2018 г. по делу А40-178542/17-66-228 требования КП «УГС» в размере 60 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО АКБ «Северо-Восточный Альянс».

На момент подачи искового заявления по настоящему делу истцом уже было реализовано своё право на судебную защиту в восстановлении своих нарушенных прав.

При рассмотрении дела А40-178542/17-66-228 суд защитил права КП «УГС» в результате их нарушения ответчиком. Таким образом, государственная функция по защите нарушенных прав исполнена.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, судебные акты обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Факт неисполнения судебного акта по делу А40-178542/17-66-228 не влечёт признание того, что нарушенное право не защищено. Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу А40-178542/17-66-228 суду не представлено.

Удовлетворение требований по настоящему делу повлечёт получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Последствие злоупотребления правом – это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, неустойка начисляется за нарушение сроков погашения аванса, установленных дополнительным соглашением от 21 июля 2017 г. № 11 к Договору. Истец полагает, что на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 21 июля 2017 г. № 11 застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 17 4.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных в детальном графике.

Таким образом, сторонами урегулирован вопрос об ответственности за просрочку выполнения работ по Договору.

Установление неустойки за некое «обязательство» по погашению аванса является полным дублированием ответственности за просрочку выполнения работ. Термин «погашение» аванса не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон и используется только в бухгалтерской деятельности.

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения указанные проценты также не подлежат взысканию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев