Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А54-4148/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4148/2024
г. Рязань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекор" (390006, <...>,  помещение Н5, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиан" (391550, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.04.2021 № 7 в сумме 9648000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тиан" (391550, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекор" (390006, <...>,  помещение Н5, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) по основанию мнимости сделки - договора об оказании услуг от 05.04.2021 № 7, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания 3510200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), Прокуратура Рязанской области (390023, <...>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 18.08.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта, ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Прокуратуры Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2025, личность установлена на основании служебного удостоверения;

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: не явились, извещены надлежащим образом

- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекор" (далее - ООО "Рекор", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиан" (далее - ООО "Тиан", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.04.2021 № 7 в сумме 9648000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Тиан" обязательств по договору об оказании услуг от 05.04.2021 № 7 в части полной оплаты оказанных услуг/выполненных работ. В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, истцом по первоначальному иску представлены акты на общую сумму 13158200 руб., доказательства частичной оплаты выполненных работ/оказанных услуг в сумме 3510200 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие договорных отношений с ООО "Рекор", указав, что пользуясь личными доверительными отношениями, руководитель ООО "Рекор" получил у руководителя ООО "Тиан" реквизиты компании, образец печати и подписи, которые подставил в договор возмездного оказания услуг и акт выполненных работ; фактически работы по договору не выполнялись.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель ООО "Тиан" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств, а именно:  договора об оказании услуг  от 05.04.2021 № 7, актов: от 17.01.2022 № 104,  от 19.01.2022 № 106, от 25.01.2022 № 109, от 31.01.2022 № 113, от 31.01.2022 № 114, от 07.02.2022 № 118, от 11.02.2022 № 120, от 17.02.2022 № 124, от 18.02.2022 № 127, от 21.02.2022 № 132, от 22.02.2022 № 140, от 24.02.2022 № 141, от 25.02.2022 № 143, от 28.02.2022 № 147, от 28.02.2022 № 151, от 28.02.2022 № 154, от 02.03.2022 № 155, от 03.03.2022 № 158, от 10.03.2022 № 160, от 11.03.2022 № 162, от 14.03.2022 № 165, от 14.03.2022 № 167, от 15.03.2022 № 168, от 17.03.2022 № 174, от 21.03.2022 № 176, от 25.03.2022 № 179, от 29.03.2022 № 185, от 31.03.2022 № 187, от 31.03.2022 № 188.

Представитель истца по заявлению о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу возражал.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Тиан" заявило встречные исковые требования к ООО "Рекор" о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки - договора об оказании услуг от 05.04.2021 № 7, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Рекор" в пользу ООО "Тиан" 3510200 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Тиан" указало, что с целью подтверждения ООО "Рекор" опыта проведения ландшафтных работ для последующего заключения государственных и муниципальных контрактов, по договоренности между организациями создана видимость исполнения договора от 05.04.2021 № 7, а именно: подписан договор от 05.04.2021 № 7, заполнены акты сдачи-приема выполненных работ, частично произведены по ним платежи. Однако работы по указанному договору не выполнялись. Перечисленные денежные средства в сумме 3510200 руб. ООО "Рекор" должно было вернуть. Также ООО "Тиан" отметило, что, согласно подписанным актам, выполнение работ имело место с 17.01.2022 по 17.02.2022, то есть зимой, когда работы по разбивке газонов, перемещению грунта не могут проводиться по причине отрицательной температуры воздуха, промерзания почвы и наличия снежного покрова. Указало, что в видах деятельности ООО "Тиан" отсутствует вид деятельности, который имеет отношение к производству работ по озеленению и благоустройству территории. ООО "Тиан" заявило, что ни на одной из сторон договора не лежало бремени получения разрешительных документов, необходимых для проведения работ, получение которых является обязательным в силу Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

Определением суда от 20.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определениями от 11.09.2024, 02.04.2025 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Прокуратуру Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц (Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, и при наличии ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Рекор" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Прокуратуры города Рязани указал на отсутствие основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО "Тиан" (заказчик) и ООО "Рекор" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 7 (далее - договор, т. 1 л.д. 46-47).

По условиям договора исполнитель выполняет работы по благоустройству территории и сопутствующие работы на территории г. Москвы, указанной заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать работы в порядке и в срок, определяемые договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора после подписания договора, исполнитель направляет работников на территорию, указанную заказчиком в заявке. Заявка может направляться в устной или письменной форме по телефону, факсу или другой связи. Стороны признают юридическую силу заявок, принятых посредством телефонограммы, факсу и электронной почте. Услуги могут оказываться исполнителем с привлечением третьих лиц, а также спецтехники исполнителя при необходимости. По факту оказания услуг представителями сторон составляется акт об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг и качества оказанных услуг.

В Приложении № 1 стороны согласовали стоимость работ, в частности: услуги разнорабочих - 1200 руб./чел.ч; услуги разнорабочих при внесении удобрений - 2200 руб./чел.ч; перемещение и планировка грунта - 1100 руб./куб.м; устройство посевного газона - 140 руб./кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются актом выполненных работ с указанием видов и количества работ, который является основанием для выставления счета.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение договора ООО "Рекор" выполнены работы/оказаны услуги на общую сумму 13158200 руб.

В подтверждение факта выполнения работ/оказания услуг ООО "Рекор" в материалы дела представлены акты: от 17.01.2022 № 104 на сумму 448000 руб.,  от 19.01.2022 № 106 на сумму 315500 руб., от 25.01.2022 № 109 на сумму 684300 руб., от 31.01.2022 № 113 на сумму 523600 руб., от 31.01.2022 № 114 на сумму 217000 руб., от 07.02.2022 № 118 на сумму 703200 руб., от 11.02.2022 № 120 на сумму 476100 руб., от 17.02.2022 № 124 на сумму 104800 руб., от 18.02.2022 № 127 на сумму 651000 руб., от 21.02.2022 № 132 на сумму 429600 руб., от 22.02.2022 № 140 на сумму 501300 руб., от 24.02.2022 № 141 на сумму 37700 руб., от 25.02.2022 № 143 на сумму 696000 руб., от 28.02.2022 № 147 на сумму 534800 руб., от 28.02.2022 № 151 на сумму 492300 руб., от 28.02.2022 № 154 на сумму 601000 руб., от 02.03.2022 № 155 на сумму 716900 руб., от 03.03.2022 № 158 на сумму 418200 руб., от 10.03.2022 № 160 на сумму 586100 руб., от 11.03.2022 № 162 на сумму 702600 руб., от 14.03.2022 № 165 на сумму 79500 руб., от 14.03.2022 № 167 на сумму 365300 руб., от 15.03.2022 № 168 на сумму 219000 руб., от 17.03.2022 № 174 на сумму 654300 руб., от 21.03.2022 № 176 на сумму 167100 руб., от 25.03.2022 № 179 на сумму 720700 руб.; от 29.03.2022 № 185 на сумму 602400 руб., от 31.03.2022 № 187 на сумму 272800 руб., от 31.03.2022 № 188 на сумму 237100 руб.

Также ООО "Рекор" в материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2022 № 31, от 24.10.2022 № 33, от 27.12.2022 № 36, от 28.07.2023 № 63, подтверждающие частичную оплату ООО "Тиан" выполненных работ/оказанных услуг на общую сумму 3510200 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Рекор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Тиан" заявило встречные исковые требования к ООО "Рекор" о признании договора об оказании услуг от 05.04.2021 № 7 недействительной (ничтожной) сделкой по основанию мнимости, просило применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Рекор" в пользу ООО "Тиан" 3510200 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1-3статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В связи с этим даже наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

В обоснование исковых требований ООО "Рекор" сослалось на наличие на стороне ООО "Тиан" неисполненного обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора об оказании услуг от 05.04.2021 № 7.

ООО "Тиан" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, а именно:  договора об оказании услуг  от 05.04.2021 № 7, актов: от 17.01.2022 № 104,  от 19.01.2022 № 106, от 25.01.2022 № 109, от 31.01.2022 № 113, от 31.01.2022 № 114, от 07.02.2022 № 118, от 11.02.2022 № 120, от 17.02.2022 № 124, от 18.02.2022 № 127, от 21.02.2022 № 132, от 22.02.2022 № 140, от 24.02.2022 № 141, от 25.02.2022 № 143, от 28.02.2022 № 147, от 28.02.2022 № 151, от 28.02.2022 № 154, от 02.03.2022 № 155, от 03.03.2022 № 158, от 10.03.2022 № 160, от 11.03.2022 № 162, от 14.03.2022 № 165, от 14.03.2022 № 167, от 15.03.2022 № 168, от 17.03.2022 № 174, от 21.03.2022 № 176, от 25.03.2022 № 179, от 29.03.2022 № 185, от 31.03.2022 № 187, от 31.03.2022 № 188.

В то же время ООО "Тиан" не отрицало факта подписания договора и актов к нему. Оспаривая реальность оказания услуг, ООО "Тиан" указало на мнимость сделки, для создания видимости которой и были подписаны договор и акты к нему.

Суд отмечает, что подписание сторонами договора и актов выполненных работ/оказанных услуг, само по себе не подтверждает реальность оказания услуг в ситуации оспаривания другой стороной договора действительности договора по основаниям мнимости и самого факта оказания услуг, и возникновения обязанности у ООО "Тиан" по их оплате.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7204/12 от 18.10.2012, в делах об оспаривании сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании сделки необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом установлено, что в подтверждение реального исполнения обязательств по договору, истец по первоначальному иску представил только акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску указать место оказания услуг/выполнения работ по договору.

Однако представитель истца затруднился указать конкретное место оказания услуг/выполнения работ по благоустройству территории в г. Москве.

Иных документов (помимо актов), подтверждающих фактическое исполнение договора, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В частности, в договоре имеется ссылка на то, что исполнитель направляет работников на территорию, указанную в заявке заказчика.

Доказательств направления заказчиком заявок исполнителю, в материалы дела не представлено.

При этом, из договора не следует, что стороны определили конкретные работы/услуги, которые исполнитель должен выполнить/оказать; не определено конкретное место выполнения работ/оказания услуг - территории г.Москвы.

Суд во всех своих определениях (в течении всего судебного разбирательства) предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства фактического оказания услуг/выполненных работ, в частности, представить документы, подтверждающие наличие в штате сотрудников, документы, подтверждающие трудовые, гражданско-правовые отношения с указанными работниками; документы, подтверждающие наличие техники; указать перечень оказанных услуг/выполненных работ, основания оказания услуг/выполнения работ в соответствующем месте (договорные обязательства и пр.).

В своих пояснениях истец по первоначальному иску указал, что ООО "Рекор" предоставляло помимо работников, устроенных по официальному трудовому договору: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также и работников, работающих с ООО "Рекор" по гражданско-правовым договорам. В подтверждение данного обстоятельства истец по первоначальному иску сослался на расчет по страховым взносам за 2022 год.

Однако, представленные истцом расчеты по страховым взносам не подтверждают, что отраженные в них застрахованные лица непосредственно и фактически выполняли работы на объекте именно в рамках конкретного договора.

Список рабочих, которые работали на объекте по гражданско-правовым договорам, штатное расписание сотрудников, документы, подтверждающие проживание их на территории г. Москвы (командировочные, приказы, допуски к работам, прочие документы, позволяющие установить лиц, фактически выполняющих спорные работы) истец по первоначальному иску не представил, как не представил копий гражданско-правовых договоров, на которые ссылался в своих пояснениях.

Ходатайства о допросе лиц, фактически осуществлявших спорные работы, с целью подтверждения реального исполнения договора, представитель истца по первоначальному иску в судебных заседаниях не заявил.

Само по себе обстоятельство, что истец производил выплаты по страховым взносам, не подтверждает фактического (реальное) выполнения сотрудниками декларируемых работ.

Кроме того, при проверке факта оказания ООО "Рекор" услуг по договору, проанализировав отраженные в актах виды оказанных услуг, судом установлено, что ООО "Рекор" оказывались услуги по устройству посевного газона,  услуги рабочих при внесении удобрений, услуги по перемещению и планировке грунта, услуги по  разбивке участка с применением технических средств.

Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП  утверждены Правила создания, содержания и охраны земельных насаждений и природных сообществ города Москвы. Пунктом 4.2.17 Правил, работы по внесению удобрений, посеву семян газонных трав на участках газонов с утраченным травяным покровом проводятся постоянно в период с апреля по октябрь.

Указанная информация представлена в материалы дела Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (письмо от 05.06.2025 № 01-01-12-372/25, т.3 л.д.67).

Суд отмечает период выполнения работ по устройству посевного газона и по внесению удобрений - с января по март 2022 года не соответствует сезону агротехнических работ.

В судебном заседании ООО "Рекор" пояснило, что укладкой газона работники ООО "Рекор" не занимались, так как этот вид работ не предусмотрен условиями договора и протоколом согласования цены. Работы состояли из подготовки местности для укладки газона и подготовки грунта, разбивки участка с применением технических средств. Сославшись на Приказ Госстроя РФ от 15.121999 № 153, представитель ООО "Рекор" указал, что при уходе за газонами проводят подкормки минеральными удобрениями несколько раз, в том числе после таяния снега.

Однако в рассматриваемом случае услуги по внесению удобрений были заявлены в актах, в том числе в январе и феврале.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" среднемесячная температура воздуха в январе 2022 года составила -5,40С, количество осадков - 70 мм, высота снежного покрова составляла 35 см; в феврале 2022 года среднемесячная температура воздуха составила -0,90С, количество осадков - 40,5 мм, высота снежного покрова составляла 34 см, то есть в указанный период наблюдались устойчивые отрицательные температуры, осадки в виде снега, что противоречит доводам истца о проведении работ по таянию снега (т.3 л.д.133).

Отсутствие глубокого промерзания почвы при наличии значительного снежного покрова с очевидностью являлось препятствием выполнению работ по перемещению грунта с целью устройства газона.

При этом ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, заявил, что для выполнения работ необходимы разрешительные документы, получение которых является обязательным.

ООО "Рекор" данный довод не опроверг, документов, подтверждающих необходимость выполнения работ, поименованных в актах, на конкретной территории в г. Москве не представил.

То обстоятельство, что ООО "Рекор" отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности спорные операции при отсутствии доказательств фактического оказания услуг также не доказывает реальность сделки.

В рассматриваемой ситуации имеются признаки формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, принимая во внимание установленный судом факт отсутствия доказательств реального оказания услуг по спорному договору, оснований для взыскания с ООО "Тиан" задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки являются ничтожными. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Кроме того, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Если иск подала сторона сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как в данном случае подача встречного иска связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец по встречному иску должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено подписание спорного договора обеими сторонами 05.04.2021, что ни истцом по встречному иску, ни ответчиком по встречному иску не оспаривалось, следовательно, истец по встречному иску знал о мнимости сделки в момент ее заключения, тогда как иск заявлен лишь в 13.05.2025.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Рекор", является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом отказ суда в удовлетворении требований ООО "Тиан" о признании недействительной (ничтожной) по основанию мнимости сделки, в связи с истечением срока исковой давности, не исключал судебной оценки этих же доводов ООО "Тиан" о нереальной сделке при рассмотрении первоначального требования ООО "Рекор".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Рекор" (390006, <...>,  помещение Н5, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН <***>) отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Тиан" (391550, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман