Постановление от 17 января 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/17

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А34-6357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – общество «РегионСтройКомплект») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А34-6357/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Оптимальные Строительные Технологии» ФИО1 (решение от 10.11.2014).

Общество «Оптимальные Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «РегионСтройКомплект» о взыскании 2 037 176 руб. 49 коп. задолженности по договору строительного подряда (субподряда) от 06.07.2015№ 6, а также

156 818 руб. 32 коп. неустойки за неисполнение п. 7.3 договора в части нарушения сроков оплаты; 104149 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества «РегионСтройКомплект» к обществу «Оптимальные строительные Технологии» о взыскании 129 156 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 2 122 616 руб. 78 коп. штрафа, 2 770 014 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2015 по 21.07.2016.

Решением суда от 08.12.2016 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Оптимальные Строительные Технологии» в пользу общества «РегионСтройКомплект» взыскано 129 156 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2016 в удовлетворении требований общества «Оптимальные Строительные Технологии» о взыскании

25 615 руб. 61 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск общества «Оптимальные Строительные Технологии» удовлетворены; с общества «РегионСтройКомплект» в пользу общества «Оптимальные Строительные Технологии» взыскан основной долг в размере 2 037 176 руб. 49 коп., пени в размере 590 779 руб. 30 коп., 37 490 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «РегионСтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 649 руб. 28 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) исправлены опечатки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме от 01.11.2017, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Оптимальные Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 по делу

№ А34-6357/2016. Третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества «РегионСтройКомплект» в пользу общества «Оптимальные Строительные Технологии» основной долг в размере

2 037 176 руб. 49 коп., пени в размере 590 779 руб. 30 коп., 37 490 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а также

25 615 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.». Пятый абзац резолютивных частей изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества «РегионСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 758 руб. 28 коп.».

В кассационной жалобе общество «РегионСтройКомплект» просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности положений ст. 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «РегионСтройКомплект» считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в определении об исправлении опечатки, нарушил процессуальный порядок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя разрешено судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 26.12.2016.

Общество «Оптимальные Строительные Технологии» в письменном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Как усматривается из текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме от 01.11.2017, апелляционным судом по своей инициативе внесены изменения в третий абзац резолютивных частей, он дополнен фразой о взыскании с общества «РегионСтройКомплект» в пользу общества «Оптимальные Строительные Технологии» 25 615 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В результате дополнения резолютивной части судебного акта положениями о взыскании судебных расходов на представителя, которые ранее отсутствовали, изменилось его содержание, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный недостаток является технической ошибкой, и может быть устранен на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует указанной норме права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции внесены изменения в абзац пятый резолютивных частей, а именно изменена сумма взыскиваемой с общества «РегионСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственной пошлины, вместо ранее указанной суммы - 1 649 руб. 28 коп., указана сумма в размере 49 758 руб. 28 коп

Между тем из мотивировочной части постановления следует, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 1 649 руб. 28 коп., а по встречному иску – 48 109 руб. Всего с общества «РегионСтройКомплект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 49 758 руб. 28 коп.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины только по первоначальному иску (1 649 руб. 28 коп.).

Внесение изменений в сумму взыскиваемой государственной пошлины на общую сумму по обоим искам (49 758 руб. 28 коп) не является исправлением арифметической ошибки (расчетной ошибки), а также не свидетельствует о наличии описки, которую можно исправить в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А34-6357/2016 Арбитражный суд Курганской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров