Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А16-1945/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1833/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» не явились;

от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району на решение от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Кручининым А.М.,

по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области №А16-1945/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району о взыскании 517 781,63 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, в котором просит взыскать 517 781,63 рублей, составляющих долг в размере 505 293, 15 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в июне и июле 2016 года на основании договора от 01 июня 2016 года №141, неустойку в размере 12 488,48 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора (период с 21 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года), неустойку с 01 октября 2016 года по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец заявил отказ от иска в части долга в размере 505 293, 15 рублей, который был принят судом (протокол судебного заседания от 25 января 2017 года, решение от 20 февраля 2017 года), заявил о взыскании неустойки, увеличив ее размер до 26 633, 52 рублей за период с 21 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года по 1/300 ставки рефинансирования.

Решением от 20 февраля 2017 года принят отказ истца от иска в части долга в размере 505 293, 15 рублей, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 26 633,52 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 13 356 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на государственную пошлину в размере 13 356 рублей, в апелляционной жалобе просит решение от 20 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что оплатил долг сразу после получения денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств; от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №141, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении №2.1 и 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Согласно счетам-фактурам от 30 июня 2016 года №30977/4, от 31 июля 2016 года №37516/4, корректировочному счету-фактуре от 32 августа 2016 года №41682/4 потребление электрической энергии в июне 2016 года составило 132259 КВтч стоимостью 551 794, 67 рублей, в июле 2016 года - 14829КВтч стоимостью 64 053, 53 рублей, общей стоимостью 615 848, 20 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 505 293, 15 рублей.

В претензии от 22 августа 2016 года №1760, полученной ответчиком 05 сентября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи, и последним не оспаривается.

Ответчик уплатил долг 23 декабря 2016 года, то есть после принятия искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от данного требования в связи с его удовлетворением ответчиком.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 505 293, 15 рублей, и производство по делу в этой части прекращено.

На основании пункта 8.2 договора истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 21 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года составила 26 633, 52 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде неустойки, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что долг оплачен сразу получения денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств, не принят судом по следующим основаниям.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик по существу отрицает свою вину в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на государственную пошлину, поскольку ответчик в силу своего статуса освобожден от ее уплаты, также не принят судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, как и главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, и освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в доход федерального бюджета.

Следовательно, ответчик в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от своего статуса обязан возместить истцу понесенные им расходы на государственную пошлину при подаче иска.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование и распределил судебные расходы на государственную пошлину. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, регулирующий правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017 года по делу №А16-1945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи С.Б. Ротарь


А.В. Шевц