Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А70-17112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17112/2017
г. Тюмень
08 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» об оспаривании постановления главного государственного инспектора Исетского района ФИО1 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 9 от 28.11.2017 о привлечении ООО «Комплекс» к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление ветеринарии Тюменской области,

государственное автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Пан И.А, по доверенности от 28.11.2017, ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

главный государственный инспектор Исетского района ФИО1,

от управления ветеринарии Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от государственного автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» - директор ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Исетского района ФИО1 (далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении в области ветеринарии №9 от 28.11.2017 о привлечении ООО «Комплекс» к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление ветеринарии Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии».

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, с 10.11.2017 в свиноферме общества начаты мероприятия, направленные на ликвидацию очага африканской чумы свиней и предотвращение распространения инфекции за пределами очага.

17.11.2017 комиссией в составе: ветеринарного врача ГАУ ТО «Тюменский ветцентр» ФИО6, первого заместителя главы администрации района, начальника отдела сельского хозяйства ФИО7, заместителя начальника СПТ 32 отряда федеральной противопожарной службы ФИО8 (далее – комиссия), на основании постановления губернатора Тюменской области от 10.11.2017 №133 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области», проведено обследование эпизоотологического очага ООО «Комплекс» по адресу: <...> о чем составлен советующий акт №2.

В ходе проверки комиссией установлено, что на территории общества происходит убой свиней бескровным методом с последующим сжиганием.

Территория фермы ООО «Комплекс» по периметру огорожена забором из бетонных плит высотой 4 м. В юго-восточной части отсутствует ограждение фермы протяженностью 50м, что является нарушением п.4 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 №114.

28.11.2017 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии главным государственным инспектором Исетского района ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №9, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст10.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным, полагает, что общество не нарушило Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, поскольку с 10.11.2017 ООО «Комплекс» оно не ведет деятельность по содержанию свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вплоть до 10.11.2017 территория свиноводческого комплекса, в том числе целостность ограждений , систематически осматривалась службой безопасности общества. Никаких повреждений ограждения выявлено не было.

Более того, 10.11.2017 вся территория свиноводческого комплекса была осмотрена комиссией и повреждения ограждения территории свиноводческого комплекса выявлено не было.

В этой связи заявитель полагает, что ограждение было разрушено тяжелой техникой МЧС во время проведения работ по ликвидации АЧС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 №4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно пункту 5 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 №213 в целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны в том числе соблюдать ветеринарные правила содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов свиноводства; при возникновении в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположено хозяйство, или на территории сопредельного с ним субъекта Российской Федерации очага (очагов) АЧС обеспечить безвыгульное содержание свиней.

Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 №114 (далее - Ветеринарные правила №114) устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями и учреждениями, содержащими более 1000 голов свиней (далее - свиноводческое предприятие закрытого типа, предприятие).

Пунктом 3 Ветеринарных правил №114 установлено, что территория хозяйства должна быть огорожена способами, обеспечивающими невозможность проникновения диких животных на территорию хозяйства (за исключением птиц и мелких грызунов)

В хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами (п.4 Ветеринарных правил).

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие свиней на свинокомплексе общества обусловливалось необходимостью осуществления основного вида деятельности общества - разведение свиней, производство мяса, оптовая торговля живыми животными, оптовая торговля мясом.

Учитывая изложенное, у ООО «Комплекс», являющегося владельцем свиней, необходимость предотвращения распространения АЧС существует как до выявления ее в хозяйстве, так и после ее возникновения, соответственно общество в любом случае обязано было соблюдать Ветеринарные правила № 114.

Заявитель в подтверждение свих доводов ссылается Акт эпизоотологического обследования животноводческого объекта от 10.11.2017 (далее – акт от 10.11.2017), составленный по результатам обследования территории общества комиссией, в состав которой входил главный государственный ветеринарный инспектор Исетского района ФИО1

Заявитель утверждает, что никаких повреждений ограждения территории свиноводческого комплекса 10.11.2017 выявлено не было, поскольку в акте от 10.11.2017 указано, что территория ООО «Комплекс» огорожена по периметру бетонными плитами, высотой 4 метра.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работал главным инженером ООО «Комплекс» с сентября по ноябрь 2017 года, отсутствие ограждения обнаружил в октябре 2017 года, когда выбирал место для устройства нового крематория. Бетонные плиты ограждения были обрушены, через проем имелись следы прохода людей, натоптана тропинка, поскольку рядом расположен зерносклад комплекса. Работы тяжелой техникой в этом месте при осуществлении ликвидационных мероприятий не производились.

Из представленного отзыва на заявление инспектора ФИО1 следует, что 10.11.2017 по факту была осмотрена только часть ограждений, обойти всю территорию не представлялось возможным. В юго-восточной части ограждение свинокомплекса осмотрено не было.

В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что он участвовал в работе комиссии при осмотре территории комплекса 10.11.2017 и составлении соответствующего акта. Осмотр ограждения производился не полностью, только в доступных местах, или где визуально можно увидеть.

Директор государственного автономное учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при осмотре 10.11.2017 комиссией оценивалось состояние только видимой части ограждения, ограждение в труднопроходимой части территории комплекса, заросшей растительностью, не осматривалось. По поводу работы техники пояснил, что тяжелая техника на территории комплекса не работала, ямы для сжигания устраивались только за ее пределами. Туши животных вывозились с территории комплекса для сжигания в ямах через основные ворота тремя единицами техники.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт вменяемого правонарушения установлен 17.11.2017, суд отклоняет ссылки заявителя на акт от 10.11.2017.

Суд не принимает ссылки заявителя на объяснения начальника службы безопасности ООО «Комплекс» ФИО10 и генерального директора ООО «Комплекс», поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, и именно общество является в данном случае ответственным лицом за установление ограждения на территории хозяйства.

Заявитель ошибочно полагает, что общество обязано было соблюдать Ветеринарные правила только до 10.11.2017, Ветеринарные правила № 213 прямо устанавливают обязанность для всех владельцев свиней в целях предотвращения возникновения и распространения АЧС соблюдения ветеринарные правила содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов свиноводства, то есть в данном случае Ветеринарных правил № 114.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательное составление протокола осмотра.

В подтверждение совершения обществом административного правонарушения административной комиссией представлены: акты обследования от 17.11.2017, составленный членами комиссии в количестве трех человек. В ходе обследования велась фотосъемка, фотоматериалы представлены суду.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд не принимает ссылки заявителя на то, что при осмотре отсутствовали законный представитель, так как законодательство не содержит требований об обязательном участии при осмотре законного представителя юридического лица.

Как установлено из материалов дела, непосредственно перед составлением протокола ответчиком сделано фото в юго-восточной части территории ООО «Комплекс», из которого также следует, что имеет место факт выявленного нарушения.

При этом, вопреки утверждению заявителя о том, что фотоснимок не дает возможности установить местность фиксации принадлежность земельного участка ООО «Комплекс» либо иному лицу, фотографии оформлены в виде приложений к протоколу от 21.11.2017 №3, имеются указания на место осуществления фотографий, фамилия и подпись должностного лица, а потому какие-либо основания для непринятия во внимание данных доказательств у суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, ввиду названных обстоятельств, спорные акт и фотография могут быть признаны надлежащими документами по административному делу.

В заявлении общество указывает, что главный государственный ветеринарный инспектор Исетского района не вправе возбуждать административное дело и рассматривать его, поскольку приведенный вывод основан на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частями 1 и 2 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор в пределах своих полномочий вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит (постановление Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 36-АД15-5).

Суд отклоняет доводы заявитель о том, что представителю общества 21.11.2017 лишь был вручен протокол с просьбой подписать графу о получении копии постановления, поскольку согласно протоколу №3 от 21.11.2017 (л.д.75) имеется отметка представителя общества о том, что он «с протоколом не согласен, возражения и пояснения будут представлены к дате и времени рассмотрения 28.11.2017», обществом были представлены письменные пояснениям на рассмотрение дела 28.11.2017 (л.д. 81), согласно которым возражения о процессуальных нарушениях по составлению протокола не заявлено.

Вопреки доводам заявителя, административный орган правомерно определил, что общество является в данном случае ответственным лицом за соблюдение Ветеринарных правил №114, вина общества в данном правонарушении установлена.

Доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ООО «Комплекс» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением № 9 от 28.11.2017, наказание обществу назначено в пределах санкции по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления главного государственного инспектора Исетского района ФИО1 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 9 от 28.11.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.