Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А29-4426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4426/2021
04 октября 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Региональная жилищная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация) о взыскании 175 423 рублей 53 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года.

В отзыве от 06.07.2021 Администрация отклонила требования, сообщив, что право муниципальной собственности на спорные квартиры возникло лишь 24.03.2020, поэтому до названной даты задолженность в любом случае не может быть взыскана с муниципального образования. Администрация также обратила внимание суда на то, что муниципальное образование не должно платитьза коммунальные услуги, оказанные в отношении заселённых квартир, дажев случае несоблюдения письменной формы договоров социального найма. Кроме того, согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 «Об утверждении Положенияо Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязанностьпо оплате коммунальных услуг лежит на упомянутом Комитете, который является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда. Администрация заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв Администрации Общество сообщило, что спорные квартиры являются собственностью ответчика как участника долевого строительства (по договору с Фондом развития жилищного строительства Республики Коми) с 03.12.2020 — после передачи жилых помещений застройщиком по актам. Именно с указанной даты на стороне Администрации возникла обязанность платить за коммунальные услуги.

На основании определения от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечён Комитет, который также заявило пропуске Обществом срока исковой давности.

В очередное заседание явку не обеспечила ни одна из сторон, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и сообщил, что ознакомлен с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся письменным доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество управляет спорным домом на основании протокола от 31.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.

С возражениями от 23.08.2021 на отзыв Общество предоставило подробный расчёт задолженности, из которого усматривается, что она начисленаза неисполнение обязательства по оплате в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и сентябре 2017 года. Иной период в отношении спорных квартирне заявлялся и в претензии от 11.03.2021 № 201/21, таким образом, изначальнов иске предъявлялся период, ограниченный сентябрём 2017 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву,без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При оценке доводов сторон, касающихся исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывал, что в данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определённого периодом времени, начинаетсяна следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

В пункте 24 упомянутого постановления разъяснено: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 того же постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числек обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых спорово взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

В настоящем случае договор управления в дело не предоставлен, сведениями о наличии такого договора суд также не располагает и потому руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 155 которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, долг за июль 2017 года должен был быть оплачен не позднее 10.08.2017.

Претензия от 11.03.2021 № 201/21, согласно входящему штампу Администрации, получена 12.03.2021, то есть уже за пределами общего срока исковой давности; исковое заявление подано 21.04.2021, поэтому суд отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов